Судебные дела

Суд правильно указал, что выводы налогового органа о необходимости восстановления НДС неправомерно обоснованы ссылкой на абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ. При превышении доли расходов по ЕНВД размера 5% общество было бы обязано вести раздельный учет общехозяйственных расходов и принять НДС к вычету по общехозяйственным расходам в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Несмотря на то, что услуги по монтажу и установке домофонов не были прямо поименованы в спорном периоде в ОКУН, они по совокупности осуществляемых Обществом операций могут быть отнесены к бытовым услугам. Принимая во внимание специфику выполняемых обществом при установке домофона работ, суды двух инстанций не усмотрели нарушения налогоплательщиком норм НК РФ при применении к осуществляемой им деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как правильно указали суды, материалы дела не подтверждают, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу. Иначе говоря, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют, что ИП по спорным договорам оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Поэтому суды пришли к выводу о том, что весь объем работ выполнен третьими лицами, которые фактически оказали в данном случае автотранспортные услуги.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3НК РФ

Суды пришли к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Деятельность, связанная с поставкой продукции, исключает возможность применения ЕНВД. Глава 26.3 НК РФ содержит строгие критерии использования режима.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя «количество используемых автотранспортных средств», равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта и договора, заключенных с РГУ «Центр социальной поддержки населения», является реализацией товаров, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Для подтверждения права на ЕНВД надо доказать «розничный характер» используемого помещения. Суд признал мнение инспекции ошибочным.

Предприниматель оказывала услуги по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт не от своего имени, а от имени соответствующих операторов связи, за что получала от них вознаграждение, которое подлежало обложению налогами в общеустановленном порядке и не подпадало под действие ЕНВД, в связи с чем начисление налоговым органом оспариваемым решением к уплате НДС, НДФЛ является правомерным.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.

Судебные инстанции оценили, что ИП осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что предприниматель наряду с розничной торговлей товарами осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи инспекция доначислила налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, начислила пени и привлекла с налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Использование нежилого помещения для осуществления розничной торговли, а также разовый характер сделки не являются основанием для квалификации данного дохода в качестве полученного от деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 НК РФ может применяться указанный специальный налоговый режим.