Судебные дела

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании. Налогоплательщик завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму заработной платы работников, занятых в сфере деятельности по специальному режиму (ЕНВД). Сумма выплат должна была распределяться между всеми системами налогообложения.

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя «количество используемых автотранспортных средств», равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта и договора, заключенных с РГУ «Центр социальной поддержки населения», является реализацией товаров, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Для подтверждения права на ЕНВД надо доказать «розничный характер» используемого помещения. Суд признал мнение инспекции ошибочным.

Предприниматель оказывала услуги по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт не от своего имени, а от имени соответствующих операторов связи, за что получала от них вознаграждение, которое подлежало обложению налогами в общеустановленном порядке и не подпадало под действие ЕНВД, в связи с чем начисление налоговым органом оспариваемым решением к уплате НДС, НДФЛ является правомерным.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.

Судебные инстанции оценили, что ИП осуществлял торговлю мебелью и картриджами (через интернет), должен был применять общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ, в проверяемом периоде выборочно выставлял своим покупателям счета-фактуры с НДС. Суды учли, что объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что предприниматель наряду с розничной торговлей товарами осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи инспекция доначислила налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, начислила пени и привлекла с налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Использование нежилого помещения для осуществления розничной торговли, а также разовый характер сделки не являются основанием для квалификации данного дохода в качестве полученного от деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 НК РФ может применяться указанный специальный налоговый режим.

Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано «оказание транспортных услуг по доставке грузов», это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме. Компания должна была применять ЕНВД.

Суды сделали вывод о том, что реализуемые обществом товары (контактные линзы) являются изделиями медицинского назначения, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием корректирующего коэффициента К2, установленного для деятельности по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения

Суды признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю  налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, поскольку установили, что между предпринимателем и контрагентами фактически сложились отношения по поставке продуктов питания, а применение системы ЕНВД возможно при осуществлении розничной торговли.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мебели, предметов интерьера не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Исходя из определения в целях применения гл. 26.3 НК РФ, предприниматель осуществлял продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети.

Осуществление налогоплательщиком ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами, не подпадает под налогообложение ЕНВД.