Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13
Определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13
Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя «количество используемых автотранспортных средств», равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.
21.04.2013Российский налоговый порталВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимова В.В. (г. Оленегорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 774.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Максимов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.08.2011 N 774, принятого по результатам камеральной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2011 года. Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю названный налог по мотиву занижения величины физического показателя при его исчислении, начислила пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в проверяемый период предприниматель для осуществления деятельности по перевозке грузов использовал одно автотранспортное средство, находящееся в его собственности.
Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за проверяемый период с использованием физического показателя "количество используемых автотранспортных средств", равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Темы: Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)  
- 15.04.2022 Эксперт: перевод перевозчиков на ЕНВД поддержит транспортный комплекс
- 22.03.2022 Власти Дагестана предлагают ввести налоговые льготы для бизнеса
- 27.05.2021 Выбор условий ПСН предложили отдать муниципалитетам
- 16.09.2021 Памятка для тех, кто еще не отчитался по ЕНВД за 2020 год. Повторение
- 15.03.2021 НДФЛ с дивидендов, переход с ЕНВД на УСНО и другие поправки в НК РФ
- 18.02.2021 ЕНВД отменили. Если решил, что теперь хочешь перейти на УСН – успей предупредить об это налоговую!
- 16.02.2024 Письмо Минфина России от 09.01.2024 г. № 03-07-11/272
- 20.10.2022 Письмо Минфина России от 06.10.2022 г. № 03-11-11/96723
- 14.06.2022 Письмо Минфина России от 16.05.2022 г. № 03-11-11/44740
Комментарии