Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за проверяемый период с использованием физического показателя «количество используемых автотранспортных средств», равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.

21.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.04.2013 г. № ВАС-351/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Максимова В.В. (г. Оленегорск) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 774.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.08.2011 N 774, принятого по результатам камеральной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2011 года. Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю названный налог по мотиву занижения величины физического показателя при его исчислении, начислила пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в проверяемый период предприниматель для осуществления деятельности по перевозке грузов использовал одно автотранспортное средство, находящееся в его собственности.

Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за проверяемый период с использованием физического показателя "количество используемых автотранспортных средств", равного единице, поскольку установили, что спорное транспортное средство находилось в исправном состоянии и могло использоваться в предпринимательской деятельности. При этом суды сочли недоказанным использование предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, либо снятие его с регистрационного учета.

Доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными. Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать