Судебные дела

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела документы, доводы сторон, сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не осуществлял в октябре 2010 года деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, а, следовательно, верно отразил данные в налоговой декларации за IV квартал 2010 года, указав физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.

По мнению инспекции, субсидия, полученная ИП не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ. Но суды, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь зала обслуживания посетителей. Если общая площадь залов обслуживания посетителей арендуемых частей помещений превышает 150 кв. м, то организация не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД.

Оценив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об использовании предпринимателем только магазина площадью 30,6 кв. м с площадью торгового зала 18,3 кв. м, в связи с чем правомерно признал необоснованным исчисление налоговым органом суммы ЕНВД за указанный период с большей площади.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Налоговая инспекция неверно оценила помещение, как не имеющее торгового зала и доначислила ЕНВД. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт и экспликации к поэтажному плану дома, протокол осмотра территорий, помещений, документов), суды установили, что используемое ИП арендуемое нежилое помещение состоит из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара. Доказательств обратного инспекция в материалы дела не представила. При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованной оценке налоговым органом спорного помещения, как относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является правильным.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 г. № 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Как подчеркнул ФАС Северо-Кавказского округа, в течение года приступить к работе на УСН могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 346.13НК РФ.

Поскольку бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен, факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 г. №П 5566/11.

Предприниматель вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, которые начислены ему налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд, при изучении подтверждающих документов, может принять такое ходатайство и снизить сумму штрафа.

Суды признали обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из квадратных метров площади стоянки, исключив из площади земельного участка, выделенного под автостоянку, площадь занимаемую зданием автомойки. Поскольку суды установили, что под зданием магазина имеются парковочные места, площадь под магазином была учтена в общей площади стоянки для исчисления единого налога на вмененный доход.

Суды, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в киосках, которые не имеют торговых залов, представляют собой обособленные и обустроенные металлические сооружения, оборудованные холодильными камерами и витринами, присоединенные к электрическим сетям, пришли к правомерному выводу о том, что указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателем при исчислении ЕНВД неправомерно применен коэффициент К2 в размере, установленном для объектов нестационарной торговой сети.

Суд пришел к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.