Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2013 г. № Ф09-981/13

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2013 г. № Ф09-981/13

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

15.04.2013Российский налоговый портал 

ФедералЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.03.2013 г. № Ф09-981/13

Дело N А60-31938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН: 1046601057711, ИНН: 6619007700); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН: 1069619011780, ИНН: 6619010703); (далее - общество, налогоплательщик) - Закирова Э.З. (директор), Ягудин В.Т. (доверенность от 03.05.2012);

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2012 N 03-19/04536).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2012 N 12-137 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 373 018 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 379 522 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 178 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 103 011 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 346.27 Кодекса. По мнению налогового органа, судами неправомерно не учтено, что в площадь торгового зала включается площадь рабочих мест обслуживающего персонала, материалы налоговой проверки содержат доказательства использования площади склада в качестве площади рабочих мест обслуживающего персонала.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, вывод налогового органа о том, что расчет площади торговых залов магазинов должен производиться с учетом площади складских помещений является необоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.04.2012 N 12-202 и вынесено решение от 21.05.2012 N 12-137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведено доначисление, в том числе по ЕНВД в общей сумме 373 018 руб., НДС в общей сумме 1 379 522 руб., налога на прибыль в сумме 1 139 178 руб., ЕСН в сумме 103 011 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.07.2012 N 610/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН в связи с недоказанностью факта занижения налоговой базы.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло розничную торговлю, с применением в отношении указанного вида деятельности системы обложения в виде ЕНВД с использованием показателя "площадь торгового зала".

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что для осуществления розничной торговли обществом используются, в том числе складские помещения, в связи с чем доначислила ему ЕНВД, а также НДС, ЕСН (по объектам, в отношении которых применение ЕНВД, по мнению инспекции, является невозможным), соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, Ачитская, 3, здание литер Д, до 31.10.2010 арендовалось обществом у ИП Гурьевой Г.А., ИП Ахмальевой Л.Ф., общая площадь арендуемых помещений составляла 193,1 кв. м, в том числе торговая площадь 30,8 кв. м.

Согласно данным технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации (приложение N 13), в здании литер Д, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ачитская, 3, помещения, арендуемые обществом, площадь которых по внутреннему обмеру составляет 193,1 кв. м, имеют нумерацию и назначение: помещение N 8 - кабинет площадью 9,3 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 8,1 кв. м, помещение N 10 - кабинет площадью 7,1 кв. м, помещение N 11 - торговый зал площадью 30,8 кв. м, помещение N 12 - склад площадью 137,8 кв. м.

Судами также установлено, что в процессе организации торговли помещения N 11 и N 12 использовались по прямому назначению, то есть как торговый зал и склад соответственно, помещение N 9 использовалось для размещения ККМ.

Помещения магазина, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, здание литер Д1, до 10.08.2010 арендовалось обществом у ИП Тагирова И.Г. Общая площадь арендуемых помещений составляла 192,9 кв. м, в том числе торговая площадь 23,7 кв. м. С 10.08.2010 арендные отношения и розничная торговля по данному адресу прекращены.

Согласно данным технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций, составленных Красноуфимским бюро технической инвентаризации, в здании литер Д1, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Пугачева, 2, помещения, арендуемые обществом, имеют нумерацию, назначение и площадь по внутреннему обмеру: помещение N 6 - склад площадью 62,3 кв. м, помещение N 7 - склад площадью 92,1 кв. м, помещение N 8 - касса площадью 5,9 кв. м, помещение N 9 - кабинет площадью 7,6 кв. м, помещение N 10 - торговый зал площадью 23,7 кв. м, помещение N 12 - туалет площадью 1,3 кв. м.

В отношении указанных помещений судом также установлено, что в процессе организации торговли помещения N 7, 10 использовались по прямому назначению, как торговый зал и склад соответственно, помещение N 8 использовалось для размещения ККМ.

Доводы инспекции о необходимости отнесения спорных складских площадей к площади торговых залов являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что согласно пояснениям общества и полученным в ходе проверки фотографиям спорных помещений магазины общества помимо площади с витринами, где выставлен товар и кассовой кабины имеют также помещение, где товар (образцы которого выставлены на витринах) хранится; в помещении склада имеются стеллажи, где расположен товар; ценников нет; данное помещение отделено от остальной площади передвижным прилавком.

Судами также учтен способ организации торговли в магазинах общества, при котором покупатель выбирает с витрины товар, проходит в кассу, оплачивает его, получает чек и с чеком подходит к "передвижному прилавку"; работник общества, кладовщик выдает покупателю со склада товар согласно чеку; покупатели через "прилавок" видят помещение склада, но не имеют доступа в помещение склада и получают товар, находясь на территории торгового зала.

Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суды, установив, что спорные помещения склада использовались для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; обслуживание покупателей на территории склада не производилось, доступ на площадь склада покупатели не имели, самостоятельно брать товар со стеллажей не могли; выкладка товара производилась не на складе, а в витринах торгового зала; ценников на товарах, находившихся на складе на стеллажах, не имелось, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорных площадей в площадь торгового зала отсутствуют и признали решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа о том, что фактически в помещении склада осуществляется выкладка товара, а спорные площади склада являются площадью рабочих мест обслуживающего персонала, отклонены судами, поскольку доказательств использования обществом складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Г.В.АННЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.