Судебные дела

Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано «оказание транспортных услуг по доставке грузов», это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме. Компания должна была применять ЕНВД.

Суды сделали вывод о том, что реализуемые обществом товары (контактные линзы) являются изделиями медицинского назначения, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием корректирующего коэффициента К2, установленного для деятельности по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения

Суды признали обоснованным начисление инспекцией предпринимателю  налогов по общей системе налогообложения и соответствующих сумм пеней, поскольку установили, что между предпринимателем и контрагентами фактически сложились отношения по поставке продуктов питания, а применение системы ЕНВД возможно при осуществлении розничной торговли.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже мебели, предметов интерьера не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Исходя из определения в целях применения гл. 26.3 НК РФ, предприниматель осуществлял продажу мебели, предметов интерьера, света по образцам вне стационарной торговой сети.

Осуществление налогоплательщиком ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами, не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Поскольку во взаимосвязи с рассмотренным эпизодом находится вопрос о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль за проверенный период, учитывая, что общество находилось на двух системах налогообложения – общей и с применением специального налогового решения в виде уплаты ЕНВД, перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем определения расчетных показателей пропорций расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно признан арбитражным судом не соответствующим нормам налогового законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности доначисления обществу ЕНВД в оспариваемой сумме.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из положений ст. 346.26, 346.27 НК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сделали вывод о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров не соответствует понятию «розничная торговля», установленному ст. 346.27 НК РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении доходов от реализации дошкольным образовательным и лечебно-профилактическим учреждениям товаров на основании государственных и муниципальных контрактов, договоров поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур (при продаже товаров не из магазина и (или) объекта нестационарной торговой сети, а со склада), и правомерно отказали в признании недействительным решения Иинспекции в данной части.

Учитывая то, что глава 26.3 НК РФ не предусматривает такого основания для исчисления и уплаты ЕНВД, как отнесение к объекту стационарной торговой сети помещений, не предназначенных для ведения торговли, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Арбитры, признавая недействительным решение инспекции, исходили из положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которым установлено ограничение размера площади (не более 150 кв. м) по каждому объекту организации торговли, в отношении которого возможно применение ЕНВД, применив указанные положения по аналогии к торговому месту, арендованному предпринимателем для осуществления торговли, площадь которого составляла 279,08 кв. м.

Налоговая инспекция, доначисляя налоги, пришла к правильному выводу о том, что осуществляемая в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанна с получением дохода от реализации изделий из ПВХ (пластиковых окон) и является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ в целях обложения ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, а в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг). При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность, связанная с транспортировкой твердых бытовых отходов в места утилизации не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реализации товаров определенного ассортимента, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,4, вместо К2 равного 1, а также неудержании НДФЛ за счет выдаваемых денежных средств в нарушение требований ст. 210 НК РФ.

Суд исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанному контрагенту, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного суд признал обоснованным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Разрешение вопроса о том, применима ли система налогообложения в виде ЕНВД для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").