Судебные дела

Суды пришли к выводу о том, что спорные отношения между ИП и муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД. Инспекция обоснованно по результатам проведенной проверки установила, что налогоплательщик неправомерно с дохода, полученного от оптовой торговли по договорам поставки и договорам купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, однако при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ она неправомерно не приняла расходы, которые заявитель понес в результате осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, как правомерно указано судами, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.

Предоставление индивидуальному предпринимателю (плательщику НДФЛ) права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налоговый орган, увеличивая доходы общества на сумму предполагаемых доходов ИП Бочарова П.С., уменьшил их на сумму ЕНВД, уплаченного ИП Бочаровым П.С. в бюджет за проверяемый период. Между тем, налог, уплаченный одним хозяйствующим субъектом, не может быть признан расходом другого хозяйствующего субъекта, так как не соответствует требованиям ст. 252 и ст. 256 НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что занижения налога не произошло, так как была принята первичная декларация и инспекция согласилась с суммой начисленного и уплаченного ЕНВД.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на прилегающем к магазину земельном участке расположен товар, не представленный в магазине, покупатели имеют свободный доступ к нему и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади. Прилегающий к магазину земельный участок суд расценил как фактически используемый при заключении договоров купли-продажи товаров (в том числе как предназначенный для демонстрации реализуемых товаров, образцы которых в магазине отсутствуют), относящийся к площади торгового зала, а превышение в связи с этим минимально установленного размера торгового зала, препятствующим отнесению торговле на этом земельном участке, к осуществляемой при применении ЕНВД.

К розничной торговле в целях расчета ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам оказывала услуги по приготовлению питания для пациентов детской больницы без создания условий для потребления питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых лечебным учреждением), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило достаточные доказательства того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердило правомерность применения им пониженного коэффициента. судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов образовательному учреждению не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным гл. 26.3 НК РФ и, соответственно, не подлежала обложению ЕНВД.

Судами отмечено, что налогоплательщиком не обеспечено системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Судами сделан правильный вывод о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения без учета ошибочной уплаты ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб. является неправомерным, поскольку начисление налогов по общему режиму и отказ в возврате налога, не подлежащему уплате, в спорный период ведет к двойному налогообложению, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего ЕНВД.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель (площадь стоянки в квадратных метрах), которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.

Общество, начиная с I квартала 2010 года представляло в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с указанием в разделе № 2 места осуществления предпринимательской деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, с начала создания обособленного подразделения и осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган уведомлен налогоплательщиком о наличии обособленного подразделения, налогоплательщик представлял налоговые декларации, уплачивал ЕНВД, в связи с чем инспекция могла полностью обеспечить налоговый контроль за юридическим лицом и его обособленным подразделением.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлении Президиума от 24.09.2013 г. № 3365/13, от 25.06.2013 г. № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования ненормативного акта.