Судебные дела

При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Минфина России, пришел к правильному выводу, что полученная предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что площадь залов в объектах организации общественного питания должна определяться исключительно согласно инвентаризационным документам (в которых отсутствует обозначение некапитальных перегородок), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку инвентаризационные документы не могут быть приняты в качестве безусловного и достоверного доказательства отсутствия залов в связи с доказанностью фактического наличия перегородок некапитального типа.

Доводы предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, которая используется им для приемки и хранения товаров, в связи с чем для осуществления сделок купли-продажи им использовались торговые места площадью менее 5 кв. м., основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 НК РФ.

При расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Передача товаров на реализацию и получение дохода от реализации индивидуальным предпринимателем переданных товаров розничным покупателям через магазин не создает у индивидуального предпринимателя объекта обложения налогами по общей системе налогообложения.

Арбитры отметили, что сами по себе ветеринарные свидетельства и справки не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт осуществления оптовой торговли. Указанные в них покупатели инспекцией не установлены и не допрошены, как не получены поименованные в них товарно-транспортные накладные.

Содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что ИП с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей, должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган поменял правовое основание для доначисления налогов, взыскания пеней и штрафов, признав, что им допущена неверная квалификация действий предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц, предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Специфика реализуемых предпринимателем товаров: продовольственных товаров, имеющих ограниченные сроки хранения и являющихся скоропортящимися, а также количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Суд сделал вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.

Суд, учитывая свидетельские показания, признал правомерным вывод инспекции о ведении предпринимателем оптовой торговли, доход от получения которой подпадает под действие общей системы налогообложения.

Деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, связанная с предоставлением осужденным гражданам и их родственникам на возмездной (безвозмездной) основе помещений для проведения краткосрочных и длительных свиданий, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, предусмотренной в подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

Орган государственной власти, устанавливая величину корректирующего коэффициента К2 на 2011 год, не превышающую указанных пределов по названным заявителем видам деятельности, и учитывая при повышении размера корректирующего коэффициента К2 комплекс данных социально-экономического положения районного поселения, в частности, индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, дотационность бюджета, действовал законно и обоснованно.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Суды указали, что особый статус покупателей по договорам – бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. Поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе по договорам поставки.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных товаров названным организациям носила характер оптовой торговли и не подпадала под указанный специальный налоговый режим.

Суды пришли к выводу о том, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли.