Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24.01.2013 г. № ВАС-15865/12

Определение ВАС РФ от 24.01.2013 г. № ВАС-15865/12

Для подтверждения права на ЕНВД надо доказать «розничный характер» используемого помещения. Суд признал мнение инспекции ошибочным.

01.02.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.01.2013 г. № ВАС-15865/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве (ул. Марксистская, д. 34, кор. 6, Москва, 109147) от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2012, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106968/11-115-329 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "База Электроники" (ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, Москва, 109147) к Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-04/3671.

Суд

установил:

инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 30.06.2011 N 12-04/3671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное Управлением ФНС России по городу Москве.

Решение инспекции обжаловано обществом в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 868 278 рублей налога на добавленную стоимость, 2 391 363 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 660 237 рублей штрафов.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 31.07.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов "апелляционной" и "кассационной" инстанций инспекция просит эти судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 807 109 рублей налога на добавленную стоимость, 970 084 рублей налога на прибыль в связи с необоснованным применением обществом в 2008 и 2009 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно "части 3 статьи 189" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта и решения, возлагается на органы, которые приняли оспариваемые акты, решения.

По настоящему делу судами установлено, что общество осуществляет розничную торговлю на территории города Воронежа на основании решений Воронежской городской Думы, которыми на территории названного городского округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе по виду деятельности "розничная торговля". Общество переведено на указанный специальный налоговый режим.

Представленные доказательства (в том числе информация бюро технической инвентаризации, протокол осмотра помещений) не убедили суды в том, что помещение площадью 11 квадратных метров, используемое обществом для ведения предпринимательской деятельности, является административным и поэтому не может быть признано в качестве места организации розничной торговли, на чем настаивает инспекция.

Напротив, исходя из содержания упомянутых документов, акта выездной налоговой проверки, решения инспекции и пояснений сторон судами установлено, что общество осуществляет розничную торговлю в здании, присоединенном к инженерным коммуникациям; в помещении, используемом для ведения торговли (объект стационарной торговой сети), размещены товары на витринах, стеллажах и прилавках; помещение оснащено контрольно-кассовой техникой и иным необходимым для розничной торговли оборудованием; обществом представлены кассовые ленты и отчеты кассира, подтверждающие реализацию товаров населению.

Указанные обстоятельства позволили судам квалифицировать деятельность общества как подпадающую под признаки "статьи 346.27" Кодекса.

Также признано несостоятельным утверждение инспекции об организации обществом торговли с использованием сети "Интернет".

Согласно "пункту 2" Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, названный способ продажи товаров исключает возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора розничной купли-продажи.

Однако доказательства реализации товаров упомянутым способом инспекцией не представлены, поэтому доводы инспекции расценены судами как носящие предположительный характер.

Материалы дела подтверждают выводы судов.

Согласно "части 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, суд надзорной инстанции решает вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права инспекция указывает на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 "N 12364/10", от 01.11.2011 "N 3312/11", от 28.02.2012 "N 14139/11".

В этих Постановлениях изложены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения "главы 26.3" Кодекса, которые были сформированы с учетом имевшихся в материалах дел доказательств, послуживших основанием для пересмотра соответствующих актов судов в порядке надзора.

Наличие правовых позиций в упомянутых Постановлениях суда надзорной инстанции не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в соответствии "статьей 189" и "статьей 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр оспариваемых судебных актов обусловлен оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, а не ошибками судов в применении норм права. Поэтому дело N А40-106968/11-115-329 Арбитражного суда города Москвы не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-106968/11-115-329 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2012, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать