Судебные дела

Суды пришли к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Ссылки инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.

Как верно указано судами, установленные налоговым органом обстоятельства того что налогоплательщиком деятельность фактически не осуществлялась, полученные денежные средства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию строительно-монтажных работ и розничной торговли, хозяйственные операции были направлены на получение денежных средств от контрагентов с целью их дальнейшего обналичивания путем перечисления денежных средств с расчетного счета на свои лицевые и карточные счета, сами по себе не свидетельствует, что ответчик, применяя в 2012 году специальный налоговый режим и уплачивая единый налог на вмененный доход, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по неуплате НДФЛ, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Учитывая, что к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате данного налога налоговый орган сам пришел в результате изменения им юридической квалификации характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.

Суды пришли к выводу о том, что спорные отношения между ИП и муниципальными учреждениями фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем данная деятельность является объектом налогообложения по общей системе, а не ЕНВД. Инспекция обоснованно по результатам проведенной проверки установила, что налогоплательщик неправомерно с дохода, полученного от оптовой торговли по договорам поставки и договорам купли-продажи, имеющим признаки договоров поставки, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, однако при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ она неправомерно не приняла расходы, которые заявитель понес в результате осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, как правомерно указано судами, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД. При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

Суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит обложению ЕНВД.

Предоставление индивидуальному предпринимателю (плательщику НДФЛ) права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Налоговый орган, увеличивая доходы общества на сумму предполагаемых доходов ИП Бочарова П.С., уменьшил их на сумму ЕНВД, уплаченного ИП Бочаровым П.С. в бюджет за проверяемый период. Между тем, налог, уплаченный одним хозяйствующим субъектом, не может быть признан расходом другого хозяйствующего субъекта, так как не соответствует требованиям ст. 252 и ст. 256 НК РФ.