Судебные дела

Ссылка инспекции на то, что ИП не велся раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством, что исключило возможность определения налоговым органом размера налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике не убедителен, поскольку предприниматель применял к осуществляемой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, считая ее не подпадающей под действие общей системы налогообложения. Ведение раздельного учета означало бы согласие с подходом инспекции относительно переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи.

Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

В связи с превышением среднесписочной численности работников за 2 квартал 2009 года (более 100 человек) инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для налогов общей системы налогообложения. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 год, поскольку указанный период не относится к проверяемому. Дело было передано на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями верно указано о том, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Вывод судов о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и ИП фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным. Более того, судебными инстанциями правильно отмечено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Налоговый орган доначислил предпринимателю (который применял ЕНВД) налоги по общепринятой системе налогообложения, так как, по мнению налоговиков ИП сдавал в аренду транспортные средства с экипажем. Однако, арбитры поддержали позицию налогоплательщика, потому что документы свидетельствовали только о грузовых перевозках, а не о факте сдачи имущества в аренду.

О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010, 2011 годы послужили выводы инспекции о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров поставок, государственного контракта, заключенных с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД, поскольку установили, что площадь торгового зала, на которой обществом осуществлялась торговля продовольственными и промышленными товарами, превышала 150 кв. метров.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

Суды установили, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, оценив условия названных договоров и их фактическое исполнение сторонами, суды пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок.

Суды сделали правильный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет НДФЛ с использованием информации о доходах Предпринимателя и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг, сделан в нарушение требований НК РФ, что повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю НДФЛ, начисление пеней и штрафа в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам.

Поскольку согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе розничной купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров по договором поставки и муниципальным контрактам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Не вправе применять ЕНВД компании, в которых доля участия других организаций составляет более 25%

В ходе рассмотрения дела суды установили, что налогоплательщику принадлежит магазин - продуктовый супермаркет "Парадиз" с торговой площадью 419,5 кв. м; налогоплательщик сдал в аренду на 2009 - 2011 годы взаимозависимым лицам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парадиз" и индивидуальному предпринимателю для розничной торговли часть площади торгового зала указанного объекта организации торговли, соответственно 149 кв. м и 125 кв. м, торговая площадь налогоплательщика составляет 146 кв. м. Исходя из фактов налоговики и суды поняли, что эта цифра намного больше – 250 кв. м. В праве на режим ЕНВД было отказано.

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания бюджетному учреждению ГОУ СПО «ЧМП» на основании договоров, заключенных по результатам запроса котировок, через объект стационарной торговой сети - магазин «Бриз». Ассортимент продуктов питания согласовывался с учреждением в устной форме, оплата производилась в безналичной порядке, товар вывозился как силами самого учреждения, так и предпринимателем. Доказательства реализации товара учреждению по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иные документы, свидетельствующие об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не представлены. Доказательств отсутствия права ИП на ЕНВД инспекция не представила.

Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил свою обязанность по представлению в налоговую инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год. Суды правильно указали, что налоговая инспекция не доказала необходимость представления предпринимателем в 2012 году деклараций по общей системе налогообложения, а налоговая проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ не проводилась.

Как разъяснено в письме Минфина России от 09.08.2013 г. № 03-11-06/3/32245, предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, в том числе, по договору с организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, при соблюдении положений главы 26.3 НК РФ может быть переведена на уплату ЕНВД независимо от того, кто оплачивает услуги общественного питания: физические лица – потребители данных услуг или юридические лица (индивидуальные предприниматели) - заказчики указанных услуг.