Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2488/2009(5371-А27-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2488/2009(5371-А27-25)

Все действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и УСН

17.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2488/2009(5371-А27-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А27-10237/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "ЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 31 от 22.08.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 09.12.2008, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗСМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ООО "ЗСМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2008 N 31 и принято решение от 22.08.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 521 145 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (далее - НДС, ЕСН). Указанным решением налогоплательщику произведено доначисление соответствующих сумм указанных налогов и соответствующие пени.

Основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения, далее - УСН).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды пришли к выводу о подтвержденности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в связи с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников в эти организации; об использовании налогоплательщиком "схемы" снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, созданных на производственно-технической базе проверяемого налогоплательщика, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, цехов), оборудования, транспорта, персонала.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки и судами в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "ЗСМ" и организациями ООО "Афонинский кирпич-1", ООО "Афонинский кирпич-2", ООО "Афониский кирпич-3", ООО "Афонинский кирпич-4", ООО "Строитель", ООО "Строитель плюс", ООО "Строитель-1", ООО "Строитель-2" существует определенная взаимозависимость, позволяющая участникам схемы по минимизации налоговых обязательств оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.

Так, из материалами дела подтверждено, что 1) ООО "ЗСМ", ООО "Афонинский кирпич-3", ООО "Афонинский кирпич-4", ООО "Строитель", ООО "Строитель плюс", ООО "Строитель-1", ООО "Строитель-2" имеют одного и того же единственного учредителя, с долей вклада 100% - Крейса Андрея Иоганесовича, который в то же время является генеральным директором ООО "ЗСМ"; 2) ООО "Афонинский кирпич-1", ООО "Афонинский кирпич-2" имеют одного и того же единственного учредителя - Кузнецова Андрей Витальевича, с долей вклада в уставном капитале 100%, который в то же время является на основании трудового договора от 01.01.2005 N 2 исполнительным директором ООО "ЗСМ" и находится в непосредственном подчинении у генерального директора - Крейса А.И., согласно должностной инструкции.

Также установлено, что на момент выездной проверки по юридическому адресу ООО "ЗСМ" были зарегистрированы и находились еще шесть взаимозависимых организаций.

В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражные суды правомерно указали, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц налогоплательщиком не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены: на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по производству кирпича при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом того факта, что перевод работников с ООО "ЗСМ" во взаимозависимые организации носил формальный характер, правомерно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам и материалам дела. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения общества о том, что действия по переводу работников ООО "ЗСМ" в другие организации (взаимозависимые и аффилированные) были направлены исключительно на оптимизацию производственного процесса и сохранение рабочих мест не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как судами установлено, что договоры аренды персонала между взаимозависимыми организациями не имели деловой цели.

Из имеющихся в материалах дела копий трудовых книжек работников взаимозависимых организаций следует, что увольнение и прием на работу осуществлялись с промежутком в один день; трудовые книжки работников всех взаимозависимых организаций хранились в одном сейфе в кабинете отдела кадров ООО "ЗСМ"; согласно протоколам допроса работников ООО "ЗСМ" переводы были осуществлены по приказу начальника, ибо работники не были осведомлены о переводе на работу в другие организации, поскольку их трудовые обязанности не менялись, соответствующие заявления об увольнении (переводе) ими не подписывались.

Относительно передачи в аренду имущества ООО "ЗСМ" взаимозависимым организациям, судами установлено, что объекты недвижимости сданы сразу нескольким организациям без деления их на каждого арендатора по площади, по определенному месту, по времени использования. Данные обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки и не опровергнуты налогоплательщиком. Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что все имущество ООО "ЗСМ" передается в аренду формально и фактически используется от имени вышеперечисленных взаимозависимых организаций как единый производственный комплекс.

Судами также правомерно отмечено, что реально состоявшимися сделками являются сделки по реализации готовой продукции (кирпича) ООО "ЗСМ" конечному покупателю, тогда как функция взаимозависимых лиц, как посредников по сделкам сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его продажи. Обществом фактически осуществлялось управление движением товарного потока своей продукции, что позволило заключать договоры с взаимозависимыми посредниками без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции именно взаимозависимыми посредниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), носили умышленный характер.

Материалами дела подтверждено, что руководитель ООО "ЗСМ" - Крейс Л.И. - участвуя в создании, в руководстве и назначении первых руководителей взаимозависимых и аффилированных лиц осознавал, что вновь созданные предприятия не будут иметь реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, так как управление предприятиями находилось под контролем Крейса Л.И.; осуществление деятельности возможно только при наличии сырья (в данном случае единственного карьера глины), а также подъездных путей не общего пользования, которые также находятся в собственности ООО "ЗСМ"; непрерывность производственного процесса, не позволяющая осуществлять деятельность нескольким организациям одновременно, использование вновь созданными организациями имущества и основных средств ООО "ЗСМ", которые могли быть изъяты в любой момент собственником.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности данными юридическими лицами. Доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в материалах проверки, что реальным результатом данных действий ООО "ЗСМ" явилось снижение (уменьшение) налоговых обязательств перед бюджетом, а иных реальных целей не достигнуто.

В свою очередь, за счет уменьшения налоговой базы налогоплательщик фактически создал видимость добросовестного налогоплательщика. Имея в пользовании глиняный карьер и железнодорожные пути не общего пользования, контролируя реализацию кирпича, ООО "ЗСМ" фактически блокировал любую финансово- хозяйственную самостоятельность созданных взаимозависимых и аффилированных лиц, которые в силу применения упрощенной системы налогообложения плательщиками налога на прибыль, ЕСН и НДС не являются.

Ссылка налогоплательщика на факт улучшения финансового положения ООО "ЗСМ" и избежание угрозы банкротства по результатам проведенных мероприятий, правомерно отклонена судами как противоречащая материалам дела. Указанным доводам была дана полная и всестороння оценка судами обеих инстанций, в частности, установлено и подтверждено документально, что в период "финансового кризиса" ООО "ЗСМ" (в данном случае 2002 год) основным кредитором, перед которым общество имело неисполненные обязательства, был бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, избежав в дальнейшем налоговых обязательств в том размере, который выполнялся налогоплательщиком до применения "схемы", заявитель фактически за счет бюджета решал задачи недопущения банкротства предприятия.

Кроме того, судами правомерно дана правильная оценка представленному налогоплательщиком анализу финансового состояния предприятия и оценке рентабельности компании, проведенного ООО "Новокузнецкий консалтинговый центр", поскольку оценка осуществлена в 2008 году за период с 2002 по 2006 годы. При этом, суды исходили из того, что необходимости оценки кризисного состояния организации непосредственно в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах у общества не имелось; указанное свидетельствует об отсутствии у предприятия признаков банкротства или финансового кризиса в данный период, в противном случае имея неудовлетворительную структуру баланса и неисполненные обязательства, налогоплательщик должен был в течение данных периодов обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Более того, представленный отчет составлен директором ООО "Новокузнецкий консалтинговый центр" М.Л. Липухиной, являющейся по настоящему делу представителем ООО "ЗСМ", соответственно, заинтересованным лицом. Доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Все изложенные выше обстоятельства были отражены в акте налоговой проверки от 23.07.2008 N 31. В свою очередь возражений на акт проверки с соответствующими опровержениями выводов налогового органа, налогоплательщиком представлено не было.

Арбитражными судами обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана полная и всестороння оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности, в связи с чем ссылки налогоплательщика в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, связанные с тем, что судом не была дана оценка доводам налогоплательщика о факте проведения выездных проверок организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, ареста имущества ООО "ЗСМ" в марте 2003 года, ссылке на протокол осмотра территории цеха от 10.10.2007 N 1 подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы арбитражных судов по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом кассационной инстанций обжалуемых судебных актов могут явиться нарушения судами норм процессуального права при условии, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и если указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, что в данном случае не имеет места быть.

В целом доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов, изложенных в решении и постановлении арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А27-10237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »