Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 15585/08

Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 15585/08

Продажа нефти через несколько посредников является экономически обоснованной при том, что посредники уплачивали налоги в бюджет

10.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 15585/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" (пр. Троицкий, д. 168, г. Архангельск, 163061) и общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ул. Выучейского, д. 28. г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-21340/07-139-124 Арбитражного суда города Москвы, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 22.03.2007 N 52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований названной инспекции от 12.04.2007 N 10, N 10/1, N 10/2, N 10/3 и N 10/4 об уплате налогов, пеней, штрафов в соответствующей части и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.05.2007 N 148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках",

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 22.03.2007 N 52/506 (т. 2, т. 3) в части доначисления 186 616 366 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого социального налога, 426 529 рублей налога на доходы физических лиц, начисления на суммы недоимок сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, требований инспекции от 12.04.2007 N 10, N 10/1, N 10/2, N 10/3 и N 10/4 об уплате налогов, пеней, штрафов в соответствующей части и решения инспекции от 11.05.2007 N 148 (л.д. 51 т. 85).

В качестве третьих лиц в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество "Нарьянмарнефтегаз") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - общество "Лукойл-Север").

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2007 произведена замена общества "Лукойл-Север" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (л.д. 77 т. 104) (ул. Нефтяников, д. 31, г. Усинск, Республика Коми, 169710).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.03.2007 N 52/506 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания 3 250 438 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1 115 136 рублей штрафа по налогу на имущество организаций, 1 407 482 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 151 922 рублей штрафа по земельному налогу, 330 591 рубля штрафа по единому социальному налогу, 9 753 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления 31 277 848 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, уплаты сумм соответствующих пеней, перечисления в бюджет 48 675 рублей налога на доходы физических лиц. Требования от 12.04.2007 N 10, N 10/1, N 10/2, N 10/3, N 10/4 и решение инспекции от 11.05.2007 N 148 в части удовлетворенных требований признаны недействительными.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2008 указанные судебные акты изменил. Признал решение инспекции от 22.03.2007 N 52/506 по доначислению налогов, пеней и взысканию штрафов по пункту 8 мотивировочной части и по пунктам 41, 65 мотивировочной части (в отношении скважины N 47) и требований от 12.04.2007 в соответствующих частях недействительными.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и общество "Нарьянмарнефтегаз" утверждают о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и просят судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.10, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2.1 и пункта 2.2 резолютивной части решения инспекции от 22.03.2007 N 52/506 (далее - решение инспекции) (т. 2, т. 3), касающихся доначисления 5 896 659 рублей налога на прибыль в связи с исключением инспекцией из расходов сумм выплаченных комиссионных вознаграждений (пункт 7 мотивировочной части решения инспекции), 3 284 415 рублей налога на прибыль и 2 405 724 рублей налога на добавленную стоимость по отгрузке нефти 15.11.2004 на экспорт в Польшу по контракту от 16.04.2004 N 0410413 (пункты 1 и 34 мотивировочной части решения инспекции), 16 513 495 рублей налога на прибыль и 12 368 272 рублей налога на добавленную стоимость по отгрузке нефти в Белоруссию по контрактам от 17.03.2003 N 0310275 и от 11.03.2004 N 0410211 (пункты 1 и 34 мотивировочной части решения инспекции), 1 689 651 рубля налога на прибыль и 324 025 рублей налога на доходы физических лиц в связи с продажей сотрудникам общества квартир по ценам, отличающимся от рыночных цен (пункты 2 и 82 мотивировочной части решения инспекции), а также требований инспекции от 12.04.2007 N 10, N 10/1, N 10/2, N 10/3, N 10/4 и решения инспекции от 11.05.2007 N 148 (л.д. 51 т. 85) в соответствующих частях отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Содержащиеся в решении инспекции выводы сделаны по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

1) Согласно решению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включило в расходы по налогу на прибыль суммы комиссионных вознаграждений, выплаченные обществу "Нарьянмарнефтегаз" на основании договоров комиссии от 20.06.2003 N 97/2003 (л.д. 36 т. 13), от 01.01.2004 N 23 (л.д. 1 т. 13), от 08.12.2004 N 882/2004 (л.д. 5 т. 13), от 23.06.2004 N 449/2004 в размере 10 616 980 рублей за 2004 год и обществу "Лукойл-Север" на основании договоров комиссии от 20.01.2005 N 15-10 (л.д. 13 т. 13) и от 14.02.2005 N 24/2005 в размере 13 952 432 рубля за 2005 год, признав их экономически необоснованными.

Исключив из расходов указанные суммы комиссионных вознаграждений, инспекция доначислила 5 896 659 рублей налога на прибыль (2 548 075 рублей и 3 348 584 рубля за 2004 год и 2005 год соответственно) (пункт 7 мотивировочной части решения инспекции) (л.д. 54 т. 2).

Неоправданность данных расходов, по мнению инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами.

Для исполнения упомянутых договоров общества "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север" заключили с открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - общество "Лукойл") договоры субкомиссии от 01.07.2003 N 01310757 и N 0410671 (л.д. 4 т. 13) и от 01.03.2005 N 0510138 (л.д. 28 т. 13).

Расходы по выплате комиссионных вознаграждений для целей налогообложения признаны инспекцией необоснованными, поскольку заключение договоров комиссии не было необходимым и экономически оправданным. Данные сделки направлены на искусственное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку из содержания договоров комиссии и субкомиссии следует, что обязанности субкомиссионера (общества "Лукойл") полностью совпадают с обязанностями комиссионеров (обществ "Нарьянмарнефтегаз", "Лукойл-Север"), реализацию нефти фактически осуществлял субкомиссионер, общество имело возможность заключить договоры комиссии непосредственно с обществом "Лукойл", поскольку все названные общества являются взаимозависимыми.

В опровержение данных обвинений общество и общество "Нарьянмарнефтегаз" поясняют, что общество, владеет лицензиями на добычу нефти и газа на Варандейском, Инзырейском, Торавейском месторождениях и месторождении имени Россохина, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, но лишено возможности собственными силами осуществлять разработку упомянутых месторождений, поскольку в местах их расположения отсутствуют обособленные подразделения и персонал. Поэтому обществом были заключены агентские договоры с обществом "Нарьянмарнефтегаз" от 15.01.2003 N 02/03-НП (л.д. 1 т. 9) и с обществом "Лукойл-Север" от 04.02.2005 N 22-23 (л.д. 9 т. 9), предметом которых является добыча углеводородов, геологические исследования, проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы, разведочное бурение скважин, комплексное обустройство месторождений, иные работы на лицензионных участках и реализация углеводородов по договорам с третьими лицами (субкомиссионерами, покупателями) в соответствии с утвержденным принципалом планом размещения нефти.

Исполнение агентских договоров подтверждается отчетами агентов.

В целях реализации нефти, добытой обществами "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север", обществом (комитентом) заключены с указанными комиссионерами следующие договоры комиссии:

для реализации нефти на внутреннем рынке - договоры комиссии от 01.01.2004 N 23 (л.д. 103 т. 31), от 08.12.2004 N 882/2004 (л.д. 107 т. 31), от 20.01.2005 N 15-10 (л.д. 133 т. 31), предусматривающие выплату вознаграждения комиссионеру в размере 1,5 процента от суммы счета, выставленной за отгруженную нефть;

для реализации нефти на экспорт - договоры комиссии от 20.06.2003 N 97/2003 (л.д. 112 т. 31), от 23.06.2004 N 449/2004 (л.д. 123 т. 31), от 14.02.2005 N 24/2005 (л.д. 137 т. 31), согласно которым комиссионеры обязуются по поручению комитента, за вознаграждение и от своего имени совершать сделки по реализации нефти и в этих целях вправе привлекать субкомиссионера. Размер комиссионного вознаграждения составил 0,67 процента от суммы инвойса, выставленной покупателю.

Субкомиссионером являлось общество "Лукойл", с которым общества "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север" на основании упомянутых договоров комиссии заключили соответствующие договоры субкомиссии (л.д. 144 т. 31, л.д. 1 т. 61), предусматривающие выплату комиссионером вознаграждения субкомиссионеру в размере 0,42 процента от общей суммы инвойса, выставленному покупателю за отгруженные товары.

Судами сделан вывод, что для целей налогообложения расходы общества на выплату комиссионных вознаграждений по договорам комиссии нельзя признать обоснованными, поскольку данные сделки не были необходимыми и экономически оправданными. Общества "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север" осуществляли лишь добычу нефти по агентским договорам. Обеспечение реализации нефти (заключение контрактов с иностранными покупателями, таможенное оформление товара и обеспечение его доставки) осуществляло общество "Лукойл". Конкретного разделения обязанностей между комиссионерами и субкомиссионером в соответствующих договорах не определено. Взаимозависимость всех обществ позволяла обществу заключать договоры комиссии с обществом "Лукойл" непосредственно.

По мнению судебной коллегии, доводы, положенные в основу судебных актов, противоречат положениям главы 25 Кодекса, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовым позициям, обозначенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007, 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8349/07, от 26.02.2008 N 11542/07 и от 28.10.2008 N 6272/08 и поэтому не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Определение экономически оправданных расходов содержится в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из этих положений Кодекса и практики его применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судам надлежало дать правовую оценку претензиям, предъявленным инспекцией обществу.

Судами же рассматривался вопрос о целесообразности реализации товаров через ряд посредников. Обвинения в отношении общества построены исключительно на взаимозависимости участников сделок по реализации нефти на экспорт и остались без внимания утверждения заявителя и третьих лиц о коммерческой направленности деятельности общества с целью получения дохода от этой деятельности.

Агентские договоры и договоры комиссии с обществами "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север" обеспечивают взаимоотношения общества по разработке месторождений и по реализации добытой на них нефти с одними и теми же контрагентами на постоянной основе (добывающие организации осуществляют реализацию нефти как непосредственно, так и через субкомиссионера). Привлечение субкомиссионера к реализации нефти на экспорт обосновывается признанной на рынке нефти и нефтепродуктов репутацией общества "Лукойл" и наличием у него экспортной квоты на вывоз нефти трубопроводным транспортом.

Необходимость заключения договоров комиссии и субкомиссии общество обосновало тем, что (л.д. 35 т. 96, л.д. 40 т. 103) общества "Нарьянмарнефтегаз" и "Лукойл-Север" осуществляли учет добытой нефти, ее передачу в нефтепровод ОАО "АК "Транснефть" и обеспечение погрузки в танкеры в случае перевозки морским транспортом, о чем свидетельствуют отчеты комиссионеров. Общество названную деятельность осуществлять объективно не могло. Комиссионеры, добывающие нефть, располагали текущей информацией о добытой нефти, что делает рациональным для общества наличие взаимоотношений между добывающими обществами и обществом "Лукойл".

Остались без внимания утверждения общества об уплате контрагентами налогов с сумм комиссионных вознаграждений. Комиссионеры и субкомиссионер являются самостоятельными налогоплательщиками. Данных об уклонении их от налогообложения не имеется. Реализация нефти в Российской Федерации осуществлялись комиссионерами самостоятельно без привлечения общества "Лукойл", поэтому приводимые инспекцией мотивы не могли быть положены в основу доначисления налога на прибыль.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В акте проверки, решении и отзывах инспекции (л.д. 33 т. 98, л.д. 25 т. 83) опровержений доводам общества нет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает представление комиссионером комитенту отчета об исполнении.

Поэтому утверждение инспекции об отсутствии за 2004 год отчетов комиссионера - общества "Нарьянмарнефтегаз" по договору комиссии от 01.04.2004 N 23 (л.д. 103 т. 31) о реализации нефти на внутреннем рынке, влекущее исключение из расходов части комиссионных вознаграждений, должно быть опровергнуто сторонами этого договора.

2) Согласно пункту 1 мотивировочной части решения инспекции (л.д. 9 т. 2) обществом "Лукойл" произведена отгрузка нефти, принадлежащей обществу, по контракту от 16.04.2004 N 0410413 (л.д. 4, 115 т. 2, л.д. 1 т. 11, л.д. 140 т. 61), заключенному с компанией "LITASCO" (Швейцария).

По одной из отгрузок 15.11.2004 (инвойс от 03.12.2004 N L/04/04104130152/2168) занижение дохода в связи с отклонением цен реализации нефти от рыночных цен составило 482 794,83 долларов США, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 13 516 082 рубля 57 копеек (л.д. 9, 115 т. 2) и повлекло доначисление 2 405 724 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (пункт 34 мотивировочной части решения инспекции (л.д. 120 т. 2).

Как следует из решения инспекции (л.д. 115, 119 т. 2), общество в 2004 и 2005 годах в связи с реализацией нефти компании "LITASCO" (Швейцария) представляло документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса и налоговых вычетов, в связи с чем право на применение указанной ставки по налогу на добавленную стоимость было подтверждено. В части доначисленной на основании решения инспекции выручки документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, не представлялись.

Основанием для доначисления инспекцией налога явилось отсутствие связи между условиями поставки нефти и величиной скидок, предоставляемых покупателю (л.д. 8 т. 2).

Суды воспроизвели те же мотивы и отказали обществу в признании решения инспекции недействительным в части доначисления 2 405 724 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно контракту от 16.04.2004 N 0410413 цена на нефть рассчитывается как разность между ценой, определяемой на основе средних котировок, публикуемых информационным агентством "Platt`s" в информационном бюллетене "Crude Oil Marketwire" для нефти сорта Бренд (Дейтед), зафиксированных в течение месяца поставки товара, и скидок к цене, дополнительно согласованных сторонами для каждой партии, определяемых по формулам в зависимости от способа поставки нефти (л.д. 5 т. 2, л.д. 18 т. 11).

По отгрузке нефти 15.11.2004 скидка от цены нефти составила 9,94 доллара США за баррель (инвойс от 03.12.2004 N L/04/04104130152/2168).

Контрактная цена нефти составила 42,8406 доллара США, с учетом скидки - 32,9006 доллара США. Указанное отклонение в ценах превысило 20 процентов (л.д. 9 т. 2).

Сумма неучтенного дохода 482 794,83 доллара США (13 839 362 рубля 08 копеек по курсу на дату отгрузки), рассчитанного в связи с корректировкой цены реализации нефти до рыночной цены, отражена в пункте 1 мотивировочной части решения инспекции, относящегося к налогу на прибыль.

Инспекция исходя из той же суммы 482 794,83 доллара США (13 516 082 рублей 57 копеек) доначислила 2 405 724 рубля налога на добавленную стоимость (пункт 34 мотивировочной части решения инспекции (л.д. 120 т. 2).

Согласно статьи 52 и пункту 1 статьи 166 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки, налог на добавленную стоимость исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотрен пунктом 1 статьи 165 Кодекса. Доначисление названного налога производится по основаниям, установленных пунктом 9 статьи 165 Кодекса: если по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил соответствующие документы.

Кодекс исключает возможность вменения налогоплательщику к уплате сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по ставке 18 процентов, в связи с корректировкой налоговой базы по правилам статьи 40 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, в отношении которых применяется ставка 0 процентов.

Поэтому оснований для доначисления 2 405 724 рублей налога на добавленную стоимость не имелось.

3) Общество "Лукойл" осуществляло поставку нефти, принадлежащей обществу, в Белоруссию по контрактам от 11.03.2004 N 0410211 (л.д. 156 т. 61) и от 17.03.2003 N 0310275 (л.д. 144 т. 61).

Согласно статья 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в 2004 году реализация нефти, которая экспортировалась в государства - участники Содружества Независимых Государств приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.

С 2005 года применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, согласно статье 2 которого при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта в соответствии с разделом II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Общество в 2004 и 2005 годах налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов не представляло, поэтому признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция на основании пункта 2 статьи 40 Кодекса вправе была проверять правильность применяемых цен по сделкам реализации нефти в Республику Беларусь.

В связи с отклонением цен реализации нефти в Белоруссию от рыночных цен более чем на 20 процентов (л.д. 9 т. 2) инспекция доначислила 16 513 495 рублей налога на прибыль (пункты 1 мотивировочной части решения инспекции) (л.д. 29 т. 2) и 12 368 272 рубля налога на добавленную стоимость (пункт 34 мотивировочной части решения инспекции) (л.д. 120 т. 2).

Рыночная цена определена инспекцией по данным Минэкономразвития России (л.д. 12 т. 2), полномочия которого по доведению через официальные источники информации средней за истекший месяц цены на нефть сорта "Юралс" определены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2002 N 1118-р.

Доначисляя налоги, инспекция руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1994 N 656 "О порядке формирования цен на энергоносители, поставляемые в Республику Беларусь в условиях временного применения отдельных положений договора об объединении денежной системы Республики Беларусь с денежной системой Российской Федерации и условиях функционирования общей денежной системы", согласно пункту 2 которого поставки в Республику Беларусь нефти производятся предприятиями и организациями - поставщиками по ценам, определяемых исходя из средних мировых цен на энергоносители. Реализация этих энергоносителей по ценам, ниже определенных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим постановлением, является нарушением государственной дисциплины цен.

При осуществлении налогового контроля инспекцией была допущена ошибка в определении рыночной стоимости нефти в связи с применением упомянутого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1994 N 656.

В данном случае подлежало применению Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о ценовой политике от 27.02.1996.

В соответствии со статьей 4 названного Соглашения в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке Российской Федерации. Белорусская Сторона не допускает несанкционированного реэкспорта нефти и нефтепродуктов, поставляемых из Российской Федерации, и не применяет в отношении российских потребителей установленные для белорусских поставщиков предельные минимальные цены на экспортируемую продукцию. Конкретные цены (тарифы) определяются в контрактах, заключаемых между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь.

Поскольку в результате налоговой проверки отклонений в ценах на поставляемую в Республику Беларусь нефть, обозначенных в контрактах общества "Лукойл", от цен, складывающихся на внутреннем рынке Российской Федерации, не установлено, оснований для доначисления 16 513 495 рублей налога на прибыль и 12 368 272 рублей налога на добавленную стоимость не имелось.

4) В отношении остальной части заявленных обществом и обществом "Нарьянмарнефтегаз" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации требований, касающихся доначисления 3 284 415 рублей налога на прибыль по отгрузке нефти 15.11.2004 по контракту от 16.04.2004 N 0410413, 1 689 651 рубля налога на прибыль (л.д. 40 т. 2) и 324 025 рублей налога на доходы физических лиц (л.д. 86 т. 3) (пункт 2 и пункт 82 мотивировочной части решения инспекции), судебная коллегия считает, что оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку неправильного применения судами норм права не установлено.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, 300, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А40-21340/07-139-124 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о доначислении налога на прибыль в суммах 5 896 659 рублей и 16 513 495 рублей, налога на добавленную стоимость в суммах 2 405 724 рублей и 12 368 272 рублей, начисленных на указанные суммы пеней и взыскиваемых штрафов в соответствующих суммах.

В передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в остальной части заявленных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации требований открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" и обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" отказать.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующими в деле: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча", обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления открытого акционерного общества "Архангельскгеологодобыча" и общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов до 26 марта 2009 года.

Председательствующий

ВЫШНЯК Н.Г.

Судьи

ЗАВЬЯЛОВА Т.В.

ТУМАРКИН В.М.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Нефтегазовая отрасль
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Нефтегазовая отрасль
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »