Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4495/2009(11772-А45-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4495/2009(11772-А45-41)

Налоговым органом не представлено достаточных доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме Предпринимателя, а также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности

16.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N Ф04-4495/2009(11772-А45-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 31.12.2008 (судья И.В. Попова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12885/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Фурс Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Фурс Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2008 N ОМ-12-13.2/12.

Решением от 31.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фурс Алексея Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N ОМ-12-13.2/12, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.06.2008 N ОМ-12-13.2/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 710 305 рублей, начислены пени в сумме 443 928 рублей.

Указанным решением Предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2006 год в сумме 1 430 242 рублей, ЕСН за 2006 год в сумме 218 477 рублей, НДС за 1, 2 кварталы 2006 года, ежемесячно до августа 2007 года в сумме 1 902 811 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от налоговый орган всех надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение доходов на сумму произведенных в 2006 году расходов по договорам поставки с ООО "Стройтех", ООО "Трейдсервис", ООО "Модуль", ООО "Ритекс", ООО "Экспоком", договорам аренды с ООО "Тайгер", ООО "Экстон", применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров, услуг, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что информация о взаимоотношениях с поставщиками носит противоречивый характер, в связи с чем не подтверждена реальность совершенных операций, указанные контрагенты являются фиктивными поставщиками, а сделки - ничтожны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о реальном проведении хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В подтверждение указанного факта, налогоплательщиком представлены договоры поставки, договоры аренды и субаренды, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Предпринимателем необходимые первичные документы, соответствуют требованиям, предусмотренным нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод судебных инстанций, налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции относительно подписания первичных документов от имени руководителей контрагентов Предпринимателя неуполномоченными и неустановленными лицами, суды обоснованно отклонили, поскольку он не имеет документального подтверждения, а экспертиза налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной ссылку налогового органа на протокол допроса свидетелей, поскольку показания опрошенных опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Инспекция не представила доказательств того, что у Предпринимателя, осуществляющего торговлю, отсутствовала необходимость в аренде помещения под склады и они не использовались Предпринимателем.

В свою очередь налогоплательщик, письмами от 24.10.2008 ООО "Спецпродукт" и ООО "Росагрокорм", подтвердил факт хранения и реализации кормовой муки со склада.

Фактов свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами судебными инстанциями установлено не было.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана юридическая оценка и сделаны соответствующие выводы с учетом всех доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств, и участие в этой схеме Предпринимателя, а также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12885/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »