Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли ООО расходы по приобретению им товаров по сделкам, которые инспекция расценивает как создающие видимость экономической выгоды, не имеющими разумной экономической цели" налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, соответствует налоговому законодательству

20.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008

по делу N А55-14289/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Тольятти" (далее - общество, заявитель, ООО "Автотрейд-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требования и принятых уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.09.2008 N 19-20/38/393 в части взыскания налога на прибыль в размере 15 141 078 рублей 66 копеек, соответствующей указанной недоимке суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 028 215 рублей 73 копейки; требования от 26.09.2008 N 3854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного инспекцией по состоянию на 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся налога на прибыль, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 14.04.2009 был объявлен перерыв до 16.04.2009 на 14 часов 15 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частично оспариваемое заявителем решение N 19-20/38/393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 03.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества. Предметом проверки среди прочих вопросов являлись правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО "Автотрейд-Тольятти" неправомерно произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - налоговый орган, ООО "Автотрейд-Тольятти" не выполнены условия дилерского соглашения 18.04.2006 N 1495, заключенного с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"). Так, в пункте 1 соглашения предусмотрено следующее: "На условиях и при соблюдении условий настоящего соглашения ОАО "АВТОВАЗ" предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей LADA третьим лицам без цели их дальнейшей реализации...".

ООО "Автотрейд-Тольятти" является поставщиком товарных автомобилей в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО "АВТОВАЗ" квотами, но в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть отгруженных товарных автомобилей возвращаются к ООО "Автотрейд-Тольятти".

По мнению налогового органа, произведенные ООО "Автотрейд-Тольятти" затраты не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Примененный ООО "Автотрейд-Тольятти" механизм гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоТрейд" (далее - ООО "УК "Автотрейд") по движению товарных автомобилей, создает видимость движения без получения экономической выгоды.

Таким образом, как считает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Автотрейд-Тольятти" в 2006 году необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду в размере 63 087 827 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа ошибочным и противоречащим положениям главы 25 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Таким образом, как правомерно указано в решении суда, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль обязан оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

В оспариваемом решении проанализированы как сделка по отгрузке заявителем в августе 2006 года товарных автомобилей организации ООО "УК "Автотрейд" (всего на общую сумму в размере 74 403 736 рублей (в том числе налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, соответствует налоговому законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не возражает по существу установленных проверкой правонарушений в пунктах 2.1.2 и 2.3.2.1 акта выездной налоговой проверки в части завышения расходов на стоимость реализованных покупных товаров в сумме 63 087 827 рублей 76 копеек не соответствуют материалам дела и существу поданного заявления, в котором заявитель по существу оспаривает принятое решение налоговым органом по основаниям, изложенным в заявлении о признании недействительным решения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-14289/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.10.2017  

    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически п

  • 23.10.2017  

    При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми. Суды сделали правомерный

  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »