Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли ООО расходы по приобретению им товаров по сделкам, которые инспекция расценивает как создающие видимость экономической выгоды, не имеющими разумной экономической цели" налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, соответствует налоговому законодательству

20.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А55-14289/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008

по делу N А55-14289/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Тольятти", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Тольятти" (далее - общество, заявитель, ООО "Автотрейд-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требования и принятых уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.09.2008 N 19-20/38/393 в части взыскания налога на прибыль в размере 15 141 078 рублей 66 копеек, соответствующей указанной недоимке суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 028 215 рублей 73 копейки; требования от 26.09.2008 N 3854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного инспекцией по состоянию на 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся налога на прибыль, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 14.04.2009 был объявлен перерыв до 16.04.2009 на 14 часов 15 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частично оспариваемое заявителем решение N 19-20/38/393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 03.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества. Предметом проверки среди прочих вопросов являлись правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ООО "Автотрейд-Тольятти" неправомерно произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - налоговый орган, ООО "Автотрейд-Тольятти" не выполнены условия дилерского соглашения 18.04.2006 N 1495, заключенного с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"). Так, в пункте 1 соглашения предусмотрено следующее: "На условиях и при соблюдении условий настоящего соглашения ОАО "АВТОВАЗ" предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей LADA третьим лицам без цели их дальнейшей реализации...".

ООО "Автотрейд-Тольятти" является поставщиком товарных автомобилей в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО "АВТОВАЗ" квотами, но в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть отгруженных товарных автомобилей возвращаются к ООО "Автотрейд-Тольятти".

По мнению налогового органа, произведенные ООО "Автотрейд-Тольятти" затраты не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

Примененный ООО "Автотрейд-Тольятти" механизм гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АвтоТрейд" (далее - ООО "УК "Автотрейд") по движению товарных автомобилей, создает видимость движения без получения экономической выгоды.

Таким образом, как считает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО "Автотрейд-Тольятти" в 2006 году необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду в размере 63 087 827 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал довод налогового органа ошибочным и противоречащим положениям главы 25 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Таким образом, как правомерно указано в решении суда, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль обязан оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

В оспариваемом решении проанализированы как сделка по отгрузке заявителем в августе 2006 года товарных автомобилей организации ООО "УК "Автотрейд" (всего на общую сумму в размере 74 403 736 рублей (в том числе налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, соответствует налоговому законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не возражает по существу установленных проверкой правонарушений в пунктах 2.1.2 и 2.3.2.1 акта выездной налоговой проверки в части завышения расходов на стоимость реализованных покупных товаров в сумме 63 087 827 рублей 76 копеек не соответствуют материалам дела и существу поданного заявления, в котором заявитель по существу оспаривает принятое решение налоговым органом по основаниям, изложенным в заявлении о признании недействительным решения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 по делу N А55-14289/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности

  • 05.12.2016  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »