Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Перевод работников Общества в организации, применяющие "упрощенку", носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились

15.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Беловой Л.В. (доверенность от 10.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-5684/2008-31-86

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект" (далее - ООО "Сосновскавтокомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 13-08/916.

Решением от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 175 982 рублей штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 66 160 рублей, налога на прибыль в сумме 359 925 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 420 рублей и соответствующих пеней. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого социального налога с сумм выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления Марушину В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 108, 110, 122, 235, 236 237, 255, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество правомерно не исчисляло и не уплачивало единый социальный налог, поскольку перевод работников Общества (находившегося на общем режиме налогообложения) в ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" (находящиеся на упрощенной системе налогообложения) не носил формального характера, так как осуществлялся с согласия работников и обусловлен оптимизацией производственной деятельности и налогообложения в рамках действующего законодательства; индивидуальный предприниматель Марушин В.М. (ранее возглавлявший ООО "Сосновскавтокомплект") является самостоятельным плательщиком налогов; Общество оплачивало работы, выполняемые ООО "Промдеталь", ООО "Автоинжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Марушиным В.М., на основании договоров возмездного оказания услуг (предоставления персонала и управления предприятием) и не являлось работодателем; схемы ухода от уплаты единого социального налога не создавало; основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку в его действиях не было умысла на совершение правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Сосновскавтокомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, результаты которой оформила актом от 25.12.2007 N 13-08/916, и установила в том числе неуплату единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения с бывшим директором Общества Марушиным В.М., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договора на управление предприятием, а также перевода штатных работников во вновь созданные организации (ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг"), являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 26.03.2008 N 13-08/916 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислении единого социального налога и пеней; о передаче копий материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного в этой части требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в 2003 году руководитель Общества Марушин В.М. учредил ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" (видом деятельности которых является предоставление услуг по найму рабочей силы), после чего уволил работников ООО "Сосновскавтокомплект" и в тот же день они были приняты на работу в ООО "Промдеталь" (89 человек) и ООО "Автоинжиниринг" (73 человека); перевод работников Общества (более 90 процентов) в ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); Марушин В.М., освобожденный от должности директора, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с Обществом договор на управление предприятием; ООО "Сосновскавтокомплект", ООО "Промдеталь", ООО "Автоинжиниринг" и индивидуальный предприниматель Марушин В.М. являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав - бывшие работники Общества; единственный учредитель названных организаций и Общества - Марушин В.М.), располагаются по одному и тому же адресу; ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров оказания услуг по предоставлению производственного и управленческого персонала, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); ООО "Сосновскавтокомплект", обладавшее этим имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления избранных им видов предпринимательской деятельности; получение прибыли не являлось целью создания ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг"; фактически по договорам возмездного оказания услуг и управления предприятием Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Сосновскавтокомплект" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам и индивидуальному предпринимателю заработной платы.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, занижение единого социального налога имело место.

Расчет налога с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц - работников ООО "Промдеталь" и "ООО "Автоинжиниринг", соответствует статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты единого социального налога, и правомерно квалифицировали налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Установив факт занижения налоговой базы на сумму выплат индивидуальному предпринимателю Марушину В.М., формально (с целью уклонения от уплаты единого социального налога) зарегистрировавшемуся в качестве индивидуального предпринимателя и заключившему договор на управление Обществом, суды не проверили правильность расчета Инспекцией суммы единого социального налога, а именно предоставления налоговых вычетов в виде уплаченных Марушиным В.М. за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированных платежей).

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу, не основан на требованиях пункта 2 статьи 243 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит определить сумму налога, подлежащую уплате (размер налогового обязательства), и, как следствие, суммы пеней и штрафа.

Указание в пункте 4 резолютивной части решения налогового органа на направление копий материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в целях принудительного взыскания 165 450 рублей страховых взносов (касающихся Марушина В.М.) не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку по итогам проверки Инспекция не предложила страхователю уплатить недоимку по страховым взносам; согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании принятого им решения, который и определит реальный размер имеющейся задолженности.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Сосновскавтокомплект".

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А43-5684/2008-31-86 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 26.03.2008 N 13-08/916 относительно доначисления Марушину В.М. единого социального налога, пеней и штрафа отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокопмлект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.05.2017  

    Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных опе

  • 24.05.2017  

    Арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.

  • 22.05.2017  

    Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены. Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет


Вся судебная практика по этой теме »