Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Перевод работников Общества в организации, применяющие "упрощенку", носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились

15.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А43-5684/2008-31-86

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Беловой Л.В. (доверенность от 10.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-5684/2008-31-86

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект" (далее - ООО "Сосновскавтокомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008 N 13-08/916.

Решением от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 175 982 рублей штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 66 160 рублей, налога на прибыль в сумме 359 925 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 420 рублей и соответствующих пеней. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого социального налога с сумм выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления Марушину В.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 108, 110, 122, 235, 236 237, 255, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили требования части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество правомерно не исчисляло и не уплачивало единый социальный налог, поскольку перевод работников Общества (находившегося на общем режиме налогообложения) в ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" (находящиеся на упрощенной системе налогообложения) не носил формального характера, так как осуществлялся с согласия работников и обусловлен оптимизацией производственной деятельности и налогообложения в рамках действующего законодательства; индивидуальный предприниматель Марушин В.М. (ранее возглавлявший ООО "Сосновскавтокомплект") является самостоятельным плательщиком налогов; Общество оплачивало работы, выполняемые ООО "Промдеталь", ООО "Автоинжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Марушиным В.М., на основании договоров возмездного оказания услуг (предоставления персонала и управления предприятием) и не являлось работодателем; схемы ухода от уплаты единого социального налога не создавало; основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку в его действиях не было умысла на совершение правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "Сосновскавтокомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, результаты которой оформила актом от 25.12.2007 N 13-08/916, и установила в том числе неуплату единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения с бывшим директором Общества Марушиным В.М., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договора на управление предприятием, а также перевода штатных работников во вновь созданные организации (ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг"), являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 26.03.2008 N 13-08/916 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислении единого социального налога и пеней; о передаче копий материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного в этой части требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в 2003 году руководитель Общества Марушин В.М. учредил ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" (видом деятельности которых является предоставление услуг по найму рабочей силы), после чего уволил работников ООО "Сосновскавтокомплект" и в тот же день они были приняты на работу в ООО "Промдеталь" (89 человек) и ООО "Автоинжиниринг" (73 человека); перевод работников Общества (более 90 процентов) в ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг", применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); Марушин В.М., освобожденный от должности директора, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с Обществом договор на управление предприятием; ООО "Сосновскавтокомплект", ООО "Промдеталь", ООО "Автоинжиниринг" и индивидуальный предприниматель Марушин В.М. являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав - бывшие работники Общества; единственный учредитель названных организаций и Общества - Марушин В.М.), располагаются по одному и тому же адресу; ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг" выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров оказания услуг по предоставлению производственного и управленческого персонала, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); ООО "Сосновскавтокомплект", обладавшее этим имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления избранных им видов предпринимательской деятельности; получение прибыли не являлось целью создания ООО "Промдеталь" и ООО "Автоинжиниринг"; фактически по договорам возмездного оказания услуг и управления предприятием Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Сосновскавтокомплект" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам и индивидуальному предпринимателю заработной платы.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, занижение единого социального налога имело место.

Расчет налога с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц - работников ООО "Промдеталь" и "ООО "Автоинжиниринг", соответствует статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о наличии в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от уплаты единого социального налога, и правомерно квалифицировали налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Установив факт занижения налоговой базы на сумму выплат индивидуальному предпринимателю Марушину В.М., формально (с целью уклонения от уплаты единого социального налога) зарегистрировавшемуся в качестве индивидуального предпринимателя и заключившему договор на управление Обществом, суды не проверили правильность расчета Инспекцией суммы единого социального налога, а именно предоставления налоговых вычетов в виде уплаченных Марушиным В.М. за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированных платежей).

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу, не основан на требованиях пункта 2 статьи 243 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит определить сумму налога, подлежащую уплате (размер налогового обязательства), и, как следствие, суммы пеней и штрафа.

Указание в пункте 4 резолютивной части решения налогового органа на направление копий материалов проверки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в целях принудительного взыскания 165 450 рублей страховых взносов (касающихся Марушина В.М.) не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку по итогам проверки Инспекция не предложила страхователю уплатить недоимку по страховым взносам; согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки осуществляет территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на основании принятого им решения, который и определит реальный размер имеющейся задолженности.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Сосновскавтокомплект".

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А43-5684/2008-31-86 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 26.03.2008 N 13-08/916 относительно доначисления Марушину В.М. единого социального налога, пеней и штрафа отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокомплект" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сосновскавтокопмлект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »