Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N А78-733/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N А78-733/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цыдыповой З.Б. (доверенность от 01.07.2009 N 04-09), Свиридова В.В. (доверенность от 19.01.2009 N 04-09/0033515), общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сурьма" Беккожаева Д.К. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская сурьма" на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу по делу N А78-733/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская сурьма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 35.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.11.2008 N 35 признано недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 год в размере 577 рублей, пени в сумме 99,79 рублей и привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции в размере 115,4 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание доводы общества о неправильном применении налоговым органом пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при доначислении налогов в связи с тем, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не были учтены затраты и прибыль продавца - компании "Technolease FZE". Заявитель также указывает, что судами сделаны необоснованные выводы об участии компании "Technolease FZE" в качестве посредника между ООО "Забайкальская сурьма" и ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" с целью получения налоговой выгоды заявителем.

Заявитель считает, что обязанность исчислить налог на добавленную стоимость у общества возникла по истечении 180 дней со дня помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть в 2007 году, в связи с чем доначисление налога за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года не относится к проверяемому периоду.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2009 года до 10 часов 30 минут 26 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по результатам которой составлен акт N 29дсп от 04.09.2008 и 13.11.2008 инспекцией принято решение (с учетом возражений) N 35 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты налоговых санкций в сумме 4 052 892,83 рублей, статьей 123 в виде уплаты налоговых санкций в сумме 549 884,19 рублей, а также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 11 930 531,29 рублей, налог на прибыль в сумме 8 323 491 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 552 245 рублей, удержать и перечислить налог с доходов, выплаченных иностранной организации в размере 2 197 175,94 рублей и 5 616 934,49 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, в обжалуемой части суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

У заявителя по данным учетной политики в 2006 году, выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Одним из оснований для доначисления обществу налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (несвоевременную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы доходов от реализации товаров на экспорт, поскольку реализация обществом в проверяемый налоговый период товара (руды сурьмяной с содержанием сурьмы в руде не менее 30%) осуществлялась по цене значительно ниже рыночной цены.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пункта 10 статьи 40 Кодекса для определения рыночной цены использован метод последующей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судами установлено, что общество в проверяемый налоговый период осуществляло реализацию руды сурьмянистой с содержанием сурьмы в металле не менее 30 процентов в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, в Республику Кыргызстан. Учредителями ООО "Забайкальская сурьма" являются юридические лица Республики Казахстан: ТОО "F-Консалт" и ТОО "АТФ-Инвест", в дальнейшем переименована в ТОО "K-Antimony" (учредительный договор от 09.09.2006, Устав общества (том 1 л.д. 29 - 35, 39 - 54)).

Инспекцией установлено, что в 2005 году 70% акций ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" приобрело ТОО "F-Консалт". В составе учредителей ООО "Забайкальская сурьма" и ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" состоит одно и то же лицо ТОО "F-Консалт", в настоящее время переименованное в ТОО "K-Antimony".

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для применений положений статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктов 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки или скидки.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ и услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из материалов дела, рыночная цена на сурьмяный концентрат не установлена. В Российской Федерации добыча сурьмы, в том числе в проверяемом периоде, ведется на двух месторождениях сурьмяной руды (Сарылахском золотосурьмяном месторождении (Якутия (Саха)) и на Жипхошинском месторождении (Читинская область), неоднородной по составу. При этом только на Жипхошинском месторождении добывается и впоследствии реализуется сурьмяной концентрат КСУШ-1.

На основании заключенного 14.06.2006 между ООО "Забайкальская сурьма" (продавец) и компанией "Technolease FZE" (покупатель) контракта N 12 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - руда сурьмяная с содержанием сурьмы в руде не менее 30% в количестве 7 100 тонн сурьмы в сурьмяной руде. Цена товара и общая сумма контракта согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно Дополнительному соглашению от 16.06.2006 общее количество поставляемого товара составляет 7 100 тонн, цена одной тонны сурьмы в сурьмяной руде составляет 350 долларов США, общая сумма контракта составляет 2 485 000 долларов США.

В пункте 3 контракта определены условия поставки и качества товара. Поставка товара производится железнодорожным транспортом (в вагонах или полувагонах), товар должна быть упакована в "Биг Беги" весом 1000 кг. Базис поставки в соответствии с "ИНКОТЕРМС 2000" - СРТ станция Кызыл-Кия, Кыргызской Республики. Грузополучатель - ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат". Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества производителя (том 5, л.д. 58 - 64, том 2, л.д. 190 - 193).

В соответствии с условиями контракта N 117, заключенного 14.06.2006 между компанией "Technolease FZE" (продавец) и ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" (покупатель), продавец продает сурьмяной концентрат по ТУ 1726-001-00195245-97 (пункт 1.1), общее количество сырья составит приблизительно 7100 тонн 5% по содержанию металлической сурьмы в сухой тонне концентрата. Общее количество сырья может быть увеличено после выполнения сторонами условий контракта. Сырье должно соответствовать требованиям пункта 1.1 и подтверждаться сертификатами качества производителя сырья. Влажность сырья должна быть не более 8%. Сырье должно быть упаковано в биг-бэги до 1 тонны.

В силу пункта 4 контракта сырье поставляется на условиях СРТ ж/д станция покупателя (ст. Кызыл-Кия), сырье поставляется вагонными партиями.

Стоимость сырья составляет 1000 долларов США за одну тонну сурьмы в товаре, включая упаковку и маркировку. Общая стоимость контракта из расчета поставки 7100 тонн сурьмы в сырье составит примерно 7 100 000 долларов США (том 2, л.д. 187 - 189).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Забайкальская сурьма", закупая металлическую сурьму в руде у ООО "Старательская артель "Степная" и у ООО "Харашибирский сурьмяный комбинат" перепродавало ее компании "Technolease FZE", направляя руду непосредственно ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" согласно контракту от 14.06.2006 года N 12 (с последующими дополнительными соглашениями), оплачивая стоимость перевозки.

В рамках контракта N 12 от 14.06.2006 за период с 14.09.2006 по 31.12.2006 обществом отгружено 829,7951 тонн сурьмы металлической в руде. Данное обстоятельство подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.

По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации за 2006 год составили 28 798 340 рублей.

Из материалов встречной проверки ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" следует, что данное общество является последним покупателем продукции, отгруженной ООО "Забайкальская сурьма" через компанию "Technolease FZE" на основании контракта N 117 от 14.06.2006.

Однако, по учетным и первичным документам (грузовые таможенные декларации, оформленные при пересечении границы Республики Кыргызстан и инвойсы) ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" в результате проведенной встречной проверки установлено, что получено 2 197,7 тонн сурьмяного концентрата, тогда как продукция следовала в одних и тех же вагонах.

По результатам акта приемки (с участием представителя компании "Technolease FZE") сумма поступившей и оприходованной ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" продукции составила 2 040 220 долларов США.

Из акта выездной налоговой проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом сумма выручки от реализации продукции на экспорт определена исходя из суммы последующей реализации продукции компанией "Technolease FZE" ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат" на основании пункта 10 статьи 40 Кодекса и составила 66 280 729,39 рублей, что повлекло неправомерное занижение дохода обществом на 37 482 389,39 рублей.

В совокупности и во взаимосвязи все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении инспекции пункта 10 статьи 40 Кодекса при доначислении налогов в связи с тем, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не были учтены затраты и прибыль продавца - компании "Technolease FZE" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией также был доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 11 930 531,29 рублей, а также соответствующей суммы штрафа в связи с неподтверждением обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суды, признали доводы инспекции обоснованными и отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней со ссылкой на безусловную в данном случае обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пункт 9 статьи 165 Кодекса) и необходимость определения налоговой базы на день отгрузки товара (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 164 Кодекса, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в налоговый орган должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы налоговой санкции по указанному эпизоду.

По результатам проверки обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, отнесены доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса подтверждения, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что общество на основании договора аренды имущества от 08.03.2006 N 3/7 (с изменениями и дополнениями) арендовало у закрытого акционерного общества "Алаурум" (Кыргызстан) имущество для производства геологических работ - буровой станок, буровой снаряд и алмазный инструмент для бурения. Согласно условиям данного договора и дополнительным соглашениям к нему эксплуатация имущества производится специалистами арендатора, но арендодатель обязуется за счет своих сил и средств, произвести сборку станка, его запуск, регулирование, а также при необходимости произвести конструктивно-консультированные услуги специалистам арендатора. Для чего командирует специалистов в количестве 10 человек. При выходе оборудования из строя, обеспечивает прибытие своих специалистов и проведение ремонтных работ. Стоимость аренды по взаимному согласию сторон определена в размере 230000 долларов США. Фактическая уплата аренды имущества и услуг, связанных с эксплуатацией арендованного имущества обществом произведена в размере 1 960 575,94 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Данное обстоятельство являлось основанием начисления налога на доходы, выплаченные иностранной организации в силу подпункта 7 пункту 1 статьи 309 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и доначисления пени.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по указанному эпизоду суды исходили из правомерности доначисления налога, пени и налоговой санкции, однако судебными инстанциями не учтены требования пункта 4 статьи 24 Кодекса, согласно которому налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Следовательно, налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Вместе с тем начисление пеней на сумму неудержанного налога, а также привлечение налогового агента к налоговой ответственности является правомерным.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 309 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, решение инспекции о взыскании с налогового агента суммы налога, не удержанного с доходов, выплаченных иностранной организации по договору аренды имущества не соответствует приведенным положениям статьи 24 Кодекса.

Доводы общества об отсутствии у него в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, выплаченных иностранной организации, правильно оценены судами как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований общества, касающихся предложения уплатить 2 197 175 рублей 94 копейки налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о признании решения инспекции незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу N А78-733/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по тому же делу об отказе в признании недействительным решения N 35 от 13 ноября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в части предложения уплатить 2 197 175 рублей 94 копейки налога с доходов, выплаченных иностранной организации, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение N 35 от 13 ноября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в части предложения уплатить 2 197 175 рублей 94 копейку налога с доходов, выплаченных иностранной организации.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий