Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N 15896/08

Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N 15896/08

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках дочерних компаний само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров

15.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 15896/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по делу N А40-47090/07-139-308 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ул. Большая Полянка, д. 57, г. Москва, 119180; далее - общество) к инспекции о признании недействительными: решения от 28.06.2007 N 52/1209 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг транспортировки нефти в сумме 4 664 271 556 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 132 764 014 рублей, предложения представить уточненные декларации по данному налогу и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; решения от 28.06.2007 N 52/1208 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложения представить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, а также обязать инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 132 764 014 рублей путем возврата на банковский счет общества.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении решений суды установили: инспекция не учла технологических особенностей транспортировки нефти трубопроводным транспортом до морских портов и нормативно установленного порядка осуществления названных операций; услуги по перекачке нефти, оказываемые дочерними обществами обществу для осуществления услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов; право на применение налоговой ставки 0 процентов данного налога имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке нефти с грузоотправителем; неполучение инспекцией документов по встречным налоговым проверкам не является основанием для отказа обществу в его праве на налоговые вычеты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный.

В обоснование своих требований инспекция приводит следующие доводы: объемы продукции, передаваемые для транспортировки по трубопроводу, были реализованы на экспорт; нефть помещена под таможенный режим экспорта до момента фактического оказания услуги перекачки нефти для экспортера; транспортировка нефти не является отдельно выполняемой операции; общество и его дочерние общества осуществляли единый неразрывный технологический процесс перемещения нефти по магистральным трубопроводам; общество осуществляет только контроль и координацию управления производственными процессами с целью обеспечения согласованной работы дочерних обществ; наличие законодательно установленного внутреннего расчетного тарифа не свидетельствует о том, что услуги дочерних обществ оказываются на внутреннем рынке Российской Федерации.

Надзорное производство N 15896/08 по настоящему делу было приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 до рассмотрения заявления по аналогичному спору (N 13893/08).

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.02.2009 N 13893/08 надзорное производство N 15896/08 подлежит возобновлению.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с их производством и реализацией.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, а также непосредственная связь оказанных услуг с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество заключило договоры от 22.12.2005 N 0006016 с ОАО "НК "Роснефть" и от 22.12.2005 N 0006037 с ОАО "Сургутнефтегаз" на оказание услуг по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителям на праве собственности или на ином законном основании, в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации.

Услуги по перекачке нефти, принадлежащей грузоотправителям, по территории Российской Федерации осуществляли дочерние компании общества, действия которых заключались не в перемещении конкретного груза, а в обеспечении функционирования всей системы магистральных нефтепроводов или определенных ее частей.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой, данный тип услуг, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 12010/07, не связан с производством и реализацией товара на экспорт, и, следовательно, не регулируется положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом данная позиция также сформирована в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2008 N 03-07-08/170, которое дополнительно разъяснило, что услуги материнских и дочерних компаний не могут рассматриваться как идентичные (однородные, подобные). Дочерние общества не являются соисполнителями услуг, оказываемых материнскими компаниями в части услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов. Они оказывают этим компаниям услуги по перекачке и иные услуги, которые потребляются ими для оказания грузоотправителям услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Судами установлено, что обществом велся раздельный учет операций при оказании услуг дочерними обществами в соответствии с договорами подряда по перекачке нефти по территории Российской Федерации и услуг, связанных с транспортировкой экспортируемой нефти.

Поскольку дочерние компании оказывали обществу услуги по перекачке нефти, сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным данным компаниям.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках дочерних компаний само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией и судами не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей данными компаниями.

Данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров и подтверждены Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6272/08, N 6273/08.

Доводы инспекции и представленные ею доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

возобновить надзорное производство N 15896/08 по делу N А40-47090/07-139-308 Арбитражного суда города Москвы.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47090/07-139-308 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по делу N А40-47090/07-139-308 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »