Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13 марта 2009 г. N ВАС-17643/08

Определение ВАС РФ от 13 марта 2009 г. N ВАС-17643/08

Налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от предпринятых мер по увольнению части персонала с последующим привлечением этого же персонала по договорам аутсорсинга и не опроверг доводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее

13.05.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N ВАС-17643/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ул. Гагарина, 2, г. Анжеро-Судженск, 652470) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-2053/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 4 и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее - общество), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в обществе установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации средней численности работников, препятствующим применению данной системы налогообложения.

На основании акта проверки от 29.11.2007 N 2525дсп и возражений к нему от 21.01.2008 инспекцией принято решение от 23.01.2008 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса и доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также начислении соответствующим сумм пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Согласно статье 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что применение упрощенной системы налогообложения организациями освобождает их от обязанности по уплате отдельных налогов.

В то же время подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как установлено судами, инспекция определила среднесписочную численность работников общества за 2006 год в количестве 112,54 человек. При расчете среднесписочной численности работников инспекция суммировала среднесписочную штатную численность работников общества в этот период, которая составила 73,03 человек, среднесписочную численность работников, состоящих в штате индивидуальных предпринимателей Шепелева Сергея Викторовича (далее - Шепелев С.В.) и Сергеева Сергея Анатольевича (далее - Сергеев С.А.), которая составила 37,92 человек и численность работников общества, официально не состоящих в штате общества, в количестве 1,59 человек. Основанием для такого исчисления явились следующие обстоятельства.

Согласно договору от 04.01.2006 Шепелев С.В. оказывал обществу услуги по предоставлению персонала для работы в мясном, колбасном, рыбном, кулинарном и механическом цехах общества. Оплата вознаграждения в соответствии с договором должна была производиться путем взаимозачета.

Работники Шепелева С.В. были оформлены на работу к предпринимателю путем перевода из общества, однако специальности работников, условия труда, характер деятельности не изменились. Трудовые обязанности выполнялись на территории общества и в его интересах, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, начальников цехов. Заработную плату получали в кассе общества.

Шепелев Сергей Викторович является родным братом директора общества Шепелева Виктора Викторовича, а также занимает в обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом отношения между обществом и индивидуальным предпринимателем Шепелевым С.В. осуществляются на основании договора о совместной деятельности от 02.01.2006 N 21/10, в соответствии с которым общество занималось переработкой мяса, поставляемого Шепелевым С.В., а последний реализовывал произведенную продукцию.

Документов, подтверждающих проведение между обществом и Шепелевым С.В. взаимозачетов, а равно и иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору, в материалах дела нет. В бухгалтерском учете общества расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не отражены.

Общество являлось единственным клиентом Шепелева С.В. в отношении предоставления персонала.

Работники, принятые на работу к Сергееву С.А., были заняты на производстве продукции в цехах общества.

Как следует из объяснений Сергеева С.А., данных им при проведении выездной налоговой проверки общества, он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по просьбе бывшего директора общества - Пащенко В.В. Пояснений, для какой цели им приняты на работу сотрудники, не представил. Однако все его работники были заняты в производстве продукции общества и работали в цехах последнего.

Работники Сергеева С.А. были оформлены на работу к предпринимателю путем перевода из общества, однако специальности работников, условия труда и характер их деятельности не изменились. Трудовые обязанности выполнялись на территории общества и в его интересах, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, начальников цехов. Заработную плату получали в кассе общества.

Сергеев С.А. является заместителем директора общества по хозяйственной части и находится в непосредственном подчинении у директора Шепелева В.В.

Работники, переведенные из общества к индивидуальным предпринимателям Шепелеву С.В. и Сергееву С.А. на те же самые должности, которые они занимали в обществе, не могли исполнять свои обязанности непосредственно у указанных лиц в связи с отсутствием у названных предпринимателей необходимого оборудования, помещений и т.д.

Для расчета среднесписочной численности работников общества также принята численность официально не оформленных физических лиц, фактически выполнявших трудовые обязанности, согласно договоренности с директором общества. Заработная плата выплачивалась ежемесячно через кассу общества.

Данные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о том, что увольнение части персонала из общества переводом к индивидуальным предпринимателям Шепелеву С.В. и Сергееву С.А. было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что, в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из того, что договоры по предоставлению персонала, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями Шепелевым С.В. и Сергеевым С.А., были реально исполнены, возможность заключения таких договоров предусмотрена действующим законодательством, налоговая инспекция не доказала наличие реальных трудовых отношений между работниками, предоставленными по договору аутсорсинга обществу, и самим обществом, факт взаимозависимости между индивидуальными предпринимателями и обществом сам по себе значения для признания налоговой выгоды необоснованной не имеет.

В то же время при разрешении спора по настоящему делу судами не учтены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. Применение аутсорсинга преследовало единственную цель - незаконную минимизацию налогообложения. Однако суды эти доказательства и доводы налогового органа оценивали по отдельности и в нарушение положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, не оценили в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от предпринятых мер по увольнению части персонала с последующим привлечением этого же персонала по договорам аутсорсинга и не опроверг доводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.

Изложенное свидетельствует о том, что инспекцией правомерно произведен расчет среднесписочной численности работающих в обществе, с учетом работников, состоявших в штате индивидуальных предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.В., а также лиц, официально не оформленных, а действия общества квалифицированы как направленные на занижение среднесписочной численности работающих в обществе лиц. В связи с этим общество применяло в 2006 году упрощенную систему налогообложения неправомерно.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-2053/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.04.2008.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.03.2017  

    Обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора

  • 22.03.2017  

    Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.<

  • 20.03.2017  

    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие не


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »