Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-13949/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-13949/2007

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с поставщиками само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с товаром несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров
09.04.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-13949/2007

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 17.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А55-13949/072007,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАДО", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 11-21/3143,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО", г. Самара (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 11-21/3143 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.06.2007 N 11-21/3143 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 885 468 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере, а также начисления пени на указанную сумму в соответствующем размере; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 758 071 рублей, начисления пени в соответствующей части, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 351 613,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.05.2008 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, невыполнением указаний суда кассационной инстанции и неполным исследованием всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, касающихся вопросов недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 17.02.2009 на 16 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 28.06.2007 N 11-21/3143 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9 665 873 рублей, за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 360 335 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 6 801 679 рублей, НДС в размере 48 329 320 рублей, пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 121 388 рублей и пени по НДС в размере 11 097 120 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004 - 2006 года в сумме 13 777 168 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 319 914 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов; НДС поставщику уплачен; недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды не доказаны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложила дать оценку всем доводам сторон с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе доводу налогового органа о том, что взаимозависимость заявителя и реального поставщика повлекла завышение цены товара; поставщики заявителя недоступны для налогового контроля ввиду отсутствия по месту регистрации; сам заявитель заявляет НДС к уменьшению в значительных суммах, а также установить, чем подтверждается право заявителя на возмещение заявленной суммы НДС. Судам следовало оценить доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи.

При повторном рассмотрении суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из обстоятельств приобретения и оплаты товаров, по которым сформирована заявленная в декларации сумма налоговых вычетов, а также положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель является предприятием по строительству канатных дорог. Иностранными поставщиками общества в проверяемом периоде явились фирма "Доппельмайр" Зайльбанен Г.м.б.Х" (Германия), поставляющая лыжные канатные дороги и запасные части, а также фирма "Кессборер Гелендефарцойг АГ" (Германия), поставляющая трактора гусеничные для прокладывания лыжных склонов. Поставляемый товар отгружался фирме импортеру - ООО "Нейрон" или ООО "Промтехресурс" или ООО "Дориак", которые обеспечивали таможенную очистку товара и реализовывали поставщикам ООО "АСТ Трейдинг" или ООО Сервис Холдинг" или ООО "Аверс" или ООО "Астрэвл", которые в свою очередь реализовали товар заявителю.

По мнению инспекции, хозяйственные взаимоотношения участников сделок организованы обществом "Скадо" таким образом, что это повлекло нарушение пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, заявитель необоснованно указал в числе налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам в связи с их недобросовестностью.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 25.11.2005 N 81, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры со Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение векселей, книга покупок, товарные накладные на получение товара, платежные поручения об оплате векселей по указанным договорам, акты приема-передачи от банка векселей, счета-фактуры.

Исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии документов требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, что и в оспариваемом решении, указывая на то, что ООО "АСТ-Трейдинг" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных и транспортных средств не имеет, численность составляла 1 человек - директор, при расчете с данными контрагентами применялись особые формы расчетов - векселя (84%), документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

В качестве доказательства всех изложенных выше обстоятельств налоговый орган в решении указал и в материалы дела представил справки по результатам встречной проверки.

Суды критически оценили представленную налоговым органом справку, поскольку из ее содержания следует, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "Нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2006 года, в том числе по НДС исчислен с реализации налог в размере 1 414 260 рублей. Никаких сведений о том, что ООО "АСТ-Трейдинг" не имеет основных и транспортных средств, не уплачивает налог в бюджет в указанной справке не содержится (т. 2 л. д. 105 - 107).

То обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика ООО "Скадо", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС в размере 12 205 587 рублей, уплаченному в составе стоимости канатной дороги, деталей к ней, а также снегоуплотнительных машин, полученных от ООО "Сервис-Холдинг".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор N 63 от 01.11.2005, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры N 769 от 29.10.2005, N 885 от 29.12.2005, N 83 от 15.12.2004, N 4 от 17.03.2005 на приобретение векселей Сберегательного банка Российской Федерации, платежные поручения об оплате векселей, акты приема-передачи векселей от банка и передача векселей поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение товара и услуг, счета-фактуры (т. 17 л. д. 21 - 117).

Суды также исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные налогоплательщиком документы и пришли к обоснованному выводу о наличии права на налоговый вычет.

Ссылка на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве правомерно отклонен судами, поскольку ответ инспекции N 22-07/31049 от 09.11.06 г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года, выручка от реализации заявлена в размере 69 252 000 рублей (т. 2 л. д. 110).Следует отметить, что основная часть взаимоотношений заявителя с ООО "Сервис-Холдинг" относится к 2004 году. Заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 429 689 рублей, уплаченному в составе стоимости услуг по изготовлению металлоконструкций, изыскательские и геодезический работы, полученных от ООО "Торгбыт".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 03.12.2003 и от 31.03.2004, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, книга покупок, товарные накладные на получение услуг, счета-фактуры N 161 от 30.04.2004 на сумму 381 264 рублей, в том числе НДС - 58159 рублей, N 175 от 31.05.2004 на сумму 238 458 рублей, в том числе НДС - 36 375 рублей, N 10 от 31.05.2004 на сумму 209 702,17 рублей, в том числе НДС - 31 988,47 рублей, N 14 от 30.06.2004 на сумму 3 658 000 рублей, в том числе НДС - 558 000 рублей (т. 16 л. д. 18 - 27, 48 - 57).

Суды, исследовав все представленные налогоплательщиком документы, пришли к обоснованному выводу о наличии права на налоговый вычет.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Торгбыт" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве N 23-10/05238 от 25.12.2006 не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя ненулевая отчетность была представлена за январь 2004 года (т. 2 л. д. 126).

Как следует из оспариваемого решения, заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25 507 974 рублей, уплаченному в составе стоимости канатных дорог, деталей к ним, а так же снегоуплотнительных машин, полученных от ООО "Аверс".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 14.01.2006, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры со Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, счета-фактуры (т. 10 л. д. 1 - 48, 118 - 141).

Заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 500 рублей, уплаченному в составе стоимости снегоуплотнительных машин и запчастей к ним, полученных от ООО "Астравэл".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 06.05.2004, от 01.09.2003, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры со Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, счета-фактуры (т. 9 л. д. 115 - 149).

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Астравэл" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, также не приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве N 17-15/8/10779дсп@ от 05.12.2006 не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя ненулевая отчетность была представлена на 01.04.2004 (т. 2 л. д. 113).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 638 866 рублей, уплаченному в составе стоимости услуг по изготовлении монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а также пуско-наладки оборудования канатных дорог, оказанных ООО "Родон".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 29.08.2005 N 0863-05, от 17.08.2005 N 721-05, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры со Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры N 421 от 30.09.2005 на сумму 7 434 068 рублей, в том числе НДС - 1 134 010,37 рублей, N 425 от 30.09.2005 на сумму 5 199 080 рублей, в том числе НДС - 793 080 рублей, N 427 от 30.09.2005 на сумму 6 406 000 рублей, в том числе НДС - 977 186,44 рублей, N 534 от 31.10.2005 на сумму 3 320 256 рублей, в том числе НДС - 506 479,72 рублей, N 535 от 31.10.2005 на сумму 8 050 936 рублей, в том числе НДС - 1 228 108,88 рублей (т. 6 л. д. 1 - 11, т. 7 л. д. 73 - 83).

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Родон" по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО "АСТ Трейдинг". Кроме того, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве N 23-10/21712-у от 20.11.2006 не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена за 2005 год, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (т. 2 л. д. 113). Судами дана также правильная оценка относительно довода налогового органа по использованию при расчетах с ООО "АСТ-Трейдинг", ООО "Аверс", ООО "Сервис-Холдинг" погашенных векселей исходя из всех доказательств, представленных налогоплательщиком, а именно актов приема-передачи, а также актов сверки.

Как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, поскольку акты сверки являются двусторонними документами и содержат объективную информацию о ходе исполнения сделок участниками гражданских правоотношений, учитывая тот факт, что момент уплаты налога в контексте статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к возникновению у налогоплательщика права на налоговый вычет совпадает с моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции (работ, услуг) поставщику, суд первой инстанции, с учетом иных доказательств названных выше по поставщику ООО "АСТ-Трейдинг", пришел к выводу, что именно этот документ является подтверждением даты передачи заявителем ценных бумаг названному контрагенту. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подтверждается и датой бланкового индоссамента на названных векселях.

Кроме того, судами учтено то, что правоотношения имели место в 2006 году, когда в связи с вступлением в силу изменений в статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания получения налогового вычета по НДС, факт оплаты не является обязательным условием для применения налогового вычета.

Также, по мнению налогового органа, общество совершало экономически нецелесообразные сделки, повлекшие увеличение стоимости товара в связи с тем, что приобретение товара через посредников по цене более высокой, чем та, по которой трейдеры закупали ее у "Доппельмайр" Зайльбанен Г.м.б.Х" и "Кессборер Гелендефарцойг АГ".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08.

Суд обоснованно не согласился с выводом инспекции о недобросовестности общества, указав, что инспекцией не проверялась правильность применения цен на поставленный товар и доказательств влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности не представлено.

Суд счел, что инспекция не выполнила установленную статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали незаконным доначисление заявителю налога на прибыль, начисление пени, а также привлечение к налоговой ответственности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг. Данный вывод подтверждается также и тем, что общее количество контрагентов общества в проверяемый период было значительно больше 200, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А55-13949/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.