Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2263/2009(4761-А45-26)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2263/2009(4761-А45-26)

Суд должен проверить доводы о том, что по договорам факторинга денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, а также минимизации налога на прибыль

17.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2263/2009(4761-А45-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10517/2008-24/203 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 1/8 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 1/8 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 147 964 руб., налога на добавленную стоимость в размере 110 972 руб. 99 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 8 900 руб., доначисления налога на прибыль в размере 739 820 руб., налога на добавленную стоимость в размере 554 864 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 409 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в размере 126 007 руб.

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.06.2008 N 1/8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 739 820 руб., пени в размере 189 409 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 964 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 554 864 руб. 94 коп., пени в размере 126 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 972 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 900 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 09.06.2008 N 1/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 554 864 руб. 94 коп., пени в размере 126 007 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 972 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль в размере 739 820 руб., пени в размере 189 409 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 147 964 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Считает, что действия общества по заключению с банком договоров факторинга являются недобросовестными.

Отмечает, что судами не принят во внимание довод налогового органа о том, что затраты общества на оплату услуг банка не отвечают критерию экономической целесообразности. Налоговым органом документально подтверждена платежеспособность контрагентов ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП Стройнефть".

Указывает, что схема необоснованной минимизации налогов с участием ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" неоднократно являлась предметом судебных разбирательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вымпел" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вымпел" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2008 N 1/8.

На основании представленных ООО "Вымпел" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 09.06.2008 N 1/8 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 157 118 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 110 972 руб. 99 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 411 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 10 450 руб., доначисления налога на прибыль в размере 785 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 554 864 руб. 94 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 198 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 197 218 руб., налога на добавленную стоимость в размере 126 007 руб., налога на доходы физических лиц в размере 6 127 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, договор факторинга от 23.03.2005, дополнительные соглашения от 23.03.2005 N N 1, 2, и другие документы, подтверждают реальность оказанных банком факторинговых услуг и факт их оплаты и принятия на учет налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из нарушения положений статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами не дана всесторонняя оценка доводам налогового органа о том, что установленный банком процент комиссии создает для ООО "Вымпел" крайне невыгодные условия сделки, приводящие к убытку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов.

Сумма процентов, начисленных и выплаченных банку по договору факторинга, списывается в расходы с учетом ограничений, установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата вознаграждения банку в размере в 2 раза превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (25% от суммы переданных денежных требований) в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованна и неоправданна.

Экономическая оправданность расходов общества должна быть основана на их разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно.

Материалами дела установлено, что в 2005 году ООО "Вымпел" направило около 20 % выручки от реализации на оплату расходов по договору факторинга, что привело к убытку за 2005 год по договорам с ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП Стройнефть".

Судом фактически не мотивирован вывод о непринятии довода налогового органа о том, что независимо от применения или неприменения норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты заявителя на оплату услуг банка в том размере, в котором они понесены, не отвечали критерию экономической целесообразности (т. 2, л.д. 6-8).

Кассационная инстанция также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные налоговым органом в обоснование подтверждения платежеспособности контрагентов документы, подтверждающие то, что от ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" в лице ОАО "ЦУП Стройнефть" поступление денежных средств происходило либо в момент выполнения строительно-монтажных работ, либо в более ранние сроки (л.д. 111, 115, 130, 136, 139, т. 1).

Подлежали проверке судом в совокупности с другими доказательствами обеих сторон и доводы инспекции о том, что по договорам факторинга денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате, а также минимизации налога на прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств. Это в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства обеих сторон в совокупности и в зависимости от этого принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10517/2008-24/203 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »