Постановления

Общество в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке учетной политикой и положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно распределяло "входной" налог на добавленную стоимость на суммы налога, относящиеся на стоимость товаров и подлежащие вычету после уплаты налога в соответствующем налоговом периоде по данным книги покупок.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

Автобус был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание в платежных документах КПП головной организации, а не его структурного подразделения, не привело и не могло привести к зачислению налогов не по назначению. Платежные поручения на уплату налога содержали всю необходимую и полную информацию, достаточную для учета этого налога, т.к. в них КПП представительства был указан в графе "назначение платежа". При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу у заявителя отсутствовала, в связи с чем пени были начислены неправомерно,

Реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством РФ и освобождается от обложения НДС вне зависимости от наличия у организации лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Поскольку правила ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

Расходы на содержание вахтовых поселков и бесплатное предоставление работодателем мест проживания в вахтовым поселке работникам, занятым в работе вахтовым методом, являются производственной необходимостью, не могут являться материальной выгодой и на основании статей 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Поскольку налоговый орган представил доказательства недостоверности понесенных заявителем затрат, а предприниматель их документально не опроверг ни при принятии решения налоговым органом, ни в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа о недоказанности предпринимателем достоверности понесенных затрат.

Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Подпись предпринимателя в протоколе об административном правонарушении отличается от подписи в представленных им документах и паспорте гражданина Российской Федерации. Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Заявление о возврате НДС было подано заявителем после принятия Арбитражным судом судебного акта по делу N А81-1776/3172А-03, который подтвердил правовую позицию по зачету излишне уплаченных сумм НДС за период январь - март 2000 года. Следовательно, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС заявителем не пропущен.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оплата акцептованных переводных векселей поставщика денежными средствами с указанием на договор оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном транспортном автомобильном сообщении является выручкой от оказания этих услуг, так как путем погашения векселей исполняется именно обязательство получателя услуг по их оплате.

Общество подтвердило обоснованность и размер затрат, договоры не признаны недействительными, исполнены сторонами. Общество также обосновало экономическую целесообразность приобретения АЗС. Представленные правоохранительными органами данные о балансовой стоимости АЗС не отражают его рыночную стоимость.

Организация становится плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что предприниматель в налоговой декларации уменьшил сумму реализованного в отчетном периоде товара, в том числе НДС, при возврате ему покупателем части дизельного топлива, а не воспользовался предоставленным ему вышеназванной нормой правом заявлять налоговые вычеты по строке 420 при возврате реализованного ему товара, не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом в спорный период.

Коммунальные платежи не являются доходом муниципального органа и в связи с этим с них не подлежал удержанию и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость при их оплате предпринимателем в качестве налогового агента.

Доводы о том, что контрагенты общества - поставщики товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, отсутствуют по юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют денежные средства для ее уплаты.