Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5904/2006(37326-А27-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5904/2006(37326-А27-31)

Необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией не представлено.

28.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5904/2006(37326-А27-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43916/2005-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 22.11.2005 N 707 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1288766 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9844 руб., налога на прибыль в сумме 15576288 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2102566 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., штрафных санкций в сумме 2950356 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение налогового органа от 22.11.2005 N 707 в части доначисления НДС в сумме 1288766 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9844 руб., налога на прибыль в сумме 15576288 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2102566 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., штрафа в сумме 2950356 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 22.11.2005 N 707 в части доначисления НДС в сумме 1288766 руб., налога на прибыль в сумме 15524682 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2005 N 707 в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции от 21.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией были нарушены требования статей 6, 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда от 21.03.2006 отменено в части признания незаконным решения налогового органа от 22.11.2005 N 707 о доначислении налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., пени и штрафа. Принято новое решение, которым решение Инспекции от 22.11.2005 N 707 в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения формулировки резолютивной части постановления от 19.05.2006 в части отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2006; у Общества отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов на оказание ему управленческих услуг; расходы по договору на оказание услуг от 01.07.2002 N 01/07/02 не принесли Обществу никакой экономической выгоды; цель заключенных договора от 01.07.2002 N 01/07/02 на оказание управленческих услуг и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.03.2003 заключается в получении необоснованной выгоды при отсутствии реального оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.08.2007 до 14 часов 00 минут 28.08.2007.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Разрез Задубровский" составлен акт от 26.10.2005 N 661, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 22.11.2005 N 707 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2950356 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1288766 руб., налог на прибыль в сумме 15576288 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 299935 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом налоговой базы в результате неправильного определения цен на отгруженный товар, а также неправомерное отнесение к прочим расходам затрат по консультационным и управленческим услугам, оказанным ЗАО "Управляющая компания "Русский уголь".

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда от 21.03.2006 в части признания незаконным решения налогового органа от 22.11.2005 N 707 о доначислении налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., пени и штрафа и принимая новое решение в указанной части о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по управленческим расходам в сумме 13806327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Управляющая компания "Русский Уголь" (исполнитель) и ООО "Разрез Задубровский" (заказчик) заключен договор от 01.07.2002 N 01/07/02 на оказание услуг. Предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг. Общество, в свою очередь, принимает на себя обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, протоколы. Акты приемки выполненных работ являются подтверждающими документами понесенных расходов по гражданско-правовому договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ по договору от 01.07.2002 N 01/07/02 содержат перечень работ и расчет вознаграждения за каждый месяц, что является денежным выражением. Акты об оказании услуг соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией не представлено.

О выполнении ЗАО "Управляющая компания "Русский уголь" управленческих услуг свидетельствуют письма от 01.12.2004, от 16.08.2004, от 29.06.2004, от 23.08.2004, утверждение платежных бюджетов, плановых бюджетов, договоры на поставку угля, отчет по отгрузке угля.

Управляющей компанией в январе 2003 года согласован и утвержден план производства и поставки угля на 2004 год по предприятиям ЗАО УК "Русский Уголь".

В соответствии с протоколом технического совещания от 20.01.2004 ООО "Разрез Задубровский" в 2003 году показатели разреза по добыче угля возросли в процентном соотношении к плану на 23,5%.

Увеличение производства и выручки от реализации в проверяемом периоде налоговый орган не отрицает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Между тем налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение сторонами договора об оказании управленческих услуг.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность оказания управляющей компанией услуг подтверждена, управленческие расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что цель договора 01.07.2002 N 01/07/02 на оказание управленческих услуг и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.03.2003 заключается в получении необоснованной выгоды при отсутствии реального оказания услуг, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о прекращении действия договора на оказание услуг в связи с заключением договора о передаче полномочий исполнительного органа, не может быть принят во внимание, поскольку договор от 01.07.2002 не был расторгнут в связи с отсутствием оснований для его расторжения, предметом договора от 01.03.2003 является передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества согласно Уставу Общества, Акты приемки работ по договору от 01.03.2003 не составлялись, счета-фактуры не предъявлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что функции, выполняемые Анохиным А.Н. в соответствии с трудовым договором от 01.03.2003, отличны от функций, выполняемых по договору от 01.07.2002.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что приказом от 29.10.2002 N 337а Анохин А.Н. был назначен исполняющим обязанности генерального директора, приказом от 01.03.2003 N 00034 Анохин А.Н. переведен на должность исполнительного директора Общества в соответствии с протоколом от 20.02.2003 N 6.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа, Анохин А.Н. руководствовался полномочиями, предоставленными по доверенности.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонено утверждение налогового органа о нецелесообразности привлечения Анохина А.Н. в качестве исполнительного директора к выполнению функций работников Общества, поскольку его должностные обязанности, как установлено судом и по существу не оспаривается Инспекцией, соответствуют характеру производственной деятельности разреза и отличаются от функций работников организации (доверенности от 01.03.2003, от 01.10.2003).

Судом установлено, что выплаченная заработная плата Анохину А.Н. не включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неоплату налогоплательщиком оказанных управленческих услуг, поскольку Обществом согласно учетной политике применяется метод начисления, что позволяет отнести в затраты производства понесенные расходы независимо от их уплаты.

Бездоказательно утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик является недобросовестным налогоплательщиком, договор на оказание услуг заключен с целью уклонения Общества от уплаты налогов.

То обстоятельство, что ЗАО "УК "Русский уголь" имеет значительную долю в уставном капитале ООО "Разрез Задубровский", само по себе не свидетельствует о заключении договоров на оказание услуг и передачу полномочий единоличного исполнительного органа с целью уклонения от уплаты налогов.

Довод налогового органа о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения формулировки резолютивной части постановления от 19.05.2006 в части отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2006, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции принял постановление по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2006, отменившего постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 в части, а не в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

В связи с тем, что Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43916/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
  • 05.04.2009   Налогоплательщик заключил договор передачи полномочий исполнительного органа, согласно которому ООО обязалось оказывать услуги по управлению ОАО. Налоговики не представили доказательств того, что в пользу работников ООО налогоплательщиком производились какие-либо выплаты по трудовым соглашениям. Факты нахождения ООО "УК Химстар" и Общества по одному юридическому адресу, отсутствие договоров аренды помещений, основных средств, транспортных средств, недвижим
  • 24.11.2008   Уплата вознаграждения управляющей компании, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности (то есть даже в случае убыточности производства), не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества
  • 18.11.2008   Управляющая компания осуществляет функции управления в отношении всех организаций холдинга по всем стратегическим направлениям деятельности. При этом обеспечивается единообразие и согласованность деятельности предприятий холдинга во всех стратегических сферах деятельности, поскольку такой вариант управления в рамках холдинга объективно является оптимальным

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Расходы на управляющую компанию
Все законодательство по этой теме »