Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5630/2007(37318-А46-37)

Постановление ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5630/2007(37318-А46-37)

23.08.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5630/2007(37318-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области, р.п. Кормиловка, на решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17848/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области, р.п. Кормиловка, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - ООО "Омский привоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области, р.п. Кормиловка (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда Омской области оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 31428,10 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в размере 11617 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47253 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20543,65 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение в доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 31428,10 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11617 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 47253 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в размере 2242,40 руб., а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 3000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки составлен акт от 05.09.2006 N 20 и вынесено решение от 03.10.2006 N 23-в о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 58336,80 руб. и 70789,80 руб. (по уточненным декларациям) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 88,60 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога.

Кроме того, данным решением ООО "Омский привоз" предложено уплатить суммы указанных налоговых санкций; недоимку по налогу на прибыль в сумме 71444 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 291069 руб.; по единому социальному налогу в сумме 443 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 99661,66 руб.; по единому социальному налогу в сумме 132,99 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 477,22 руб.

Посчитав, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы ООО "Омский привоз", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 17 статьи 270 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не принял к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима по договору от 10.06.2004 N 1-16-ОП-0604/1030.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 252, статьи 265, подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего отнести к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по охране имущества и иных услуг охранной деятельности, пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные Обществом за охрану принадлежащих ему объектов, не являются бюджетными средствами.

Данный вывод суда не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и согласуется с правоприменительной практикой.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в сумме 130949 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Из материалов дела следует, что ООО "Омский привоз" и ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" заключили договор об оказании консультационных услуг от 01.04.2004 N 0-16-АТ-0404/884, на основании которого Общество воспользовалось правом на налоговый вычет в размере 11617 руб.

Налоговый орган полагает, что заявитель не имеет права на налоговый вычет, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на консультационные услуги, и что эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд на основании статей 146, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации поддержал позицию налогоплательщика, указав, что Инспекция не опровергает факта оплаты и принятия услуг Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость, доказательств обратного не представила, вместе с тем отметил, что при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным условием предоставления налоговых вычетов является приобретение товарно-материальных ценностей и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление налога на добавленную стоимость к вычету не ставится в зависимость от экономической оправданности затрат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 11617 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 78,12 руб. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2323,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлены дополнительные условия принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, согласно которым указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при подаче налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога по операциям реализации товаров на экспорт и данное право было реализовано Обществом при представлении соответствующего пакета документов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанной сделке и Общество не представило в течение 180-дневного срока надлежащие документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у заявителя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, в связи с чем начислил пени с первого дня отгрузки товара на экспорт.

Материалами дела установлено, что невыполнение Обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому суд посчитал: с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.05.2006 N 15326/05, таким образом, основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению жалоба по эпизоду, связанному со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае нет оснований считать уплаченную пошлину при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа как излишне уплаченную и подлежащую возврату в порядке статьи 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области, р.п. Кормиловка, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции - Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17848/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области, р.п. Кормиловка, государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.