Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

Постановление ФАС Московского округа 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

Ст. 78 НК РФ в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
17.10.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

резолютивная часть объявлена

9 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: предприниматель А. (представитель К. - доверенность от 20.01.05); от ответчиков: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира (представитель не явился); Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 09 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А. (заявитель) на решение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., по делу N А41-К2-5229/05 по заявлению предпринимателя А. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 84407 рублей и 10069 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость соответственно за 2001 год, 45854 рублей и 66593 рублей налога с продаж соответственно за 2001 год и 2002 год, а также об обязании Инспекции принять названное решение и оформить упомянутое заключение; третье лицо: Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира (далее - Инспекция), связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 84407 рублей и 10069 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченного соответственно за 2001 год, 2002 год, 45854 рублей и 66593 рублей налога с продаж соответственно за 2001 год и 2002 год, а также об обязании Инспекции принять названное решение и оформить упомянутое заключение.

Второй ответчик - Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - отделение по Каширскому району УФК).

Решением от 11.10.05 признано незаконным бездействие Инспекции, связанное с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 23566 рублей излишне уплаченного НДС и 66203 рублей налога с продаж. При этом арбитражный суд обязал Инспекцию принять решение, оформить заключение по форме N 21 о возврате названных НДС и налога с продаж. В остальной части заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 11.10.05 в кассационной жалобе предпринимателя основаны на том, что при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 70907 рублей и 45854 рублей налога с продаж, арбитражным судом первой инстанции неправильно применен пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу отделение по Каширскому району УФК правовую позицию относительно кассационной жалобы не изложило, а просило исключить его из числа ответчиков и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предпринимателя заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Ходатайство, заявленное отделением по Каширскому району УФК, арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в части, касающейся рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя этого лица, участвующего в деле. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность решения от 11.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда об удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части, касающейся признания незаконным бездействия Инспекции, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 23566 рублей НДС и 66203 рублей налога с продаж, мотивировано ссылками на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2000 N 03-01-12/07-437, ФС-6-09/880 "О возврате или зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы Федерального закона, сбора, а также пени".

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований, предъявляемых названными Законами и нормативными правовыми актами, Инспекцией по соответствующему заявлению предпринимателя решение на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принято.

Основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя в части, касающейся 70907 рублей НДС, 45854 рублей налога с продаж, арбитражный суд сослался на истечение 3-летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который исчислен судом со дня заявления иска, а именно с 17.03.05.

При этом суд исходил из того, что 70907 рублей НДС уплачены по квитанциям от 20.01.01 N 898026, от 20.04.01 N 888275, от 05.07.01 N 104042, от 22.10.01 N 257496, от 21.01.02 N 658552, а 45854 рубля налога с продаж - по квитанциям от 19.01.01 N 242183, от 20.03.01 N 686562, от 05.04.01 N 252373, от 05.10.01 N 257002, от 08.01.02 N 648630.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали выяснению вопросы о том, когда предпринимателю стало известно о нарушении своего права и когда им в Инспекцию подано соответствующее заявление.

Однако эти фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом судебного разбирательства.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5229/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.