Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

Постановление ФАС Московского округа 16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

Ст. 78 НК РФ в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/201-06

резолютивная часть объявлена

9 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: предприниматель А. (представитель К. - доверенность от 20.01.05); от ответчиков: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира (представитель не явился); Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 09 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А. (заявитель) на решение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., по делу N А41-К2-5229/05 по заявлению предпринимателя А. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 84407 рублей и 10069 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость соответственно за 2001 год, 45854 рублей и 66593 рублей налога с продаж соответственно за 2001 год и 2002 год, а также об обязании Инспекции принять названное решение и оформить упомянутое заключение; третье лицо: Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кашира (далее - Инспекция), связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 84407 рублей и 10069 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне уплаченного соответственно за 2001 год, 2002 год, 45854 рублей и 66593 рублей налога с продаж соответственно за 2001 год и 2002 год, а также об обязании Инспекции принять названное решение и оформить упомянутое заключение.

Второй ответчик - Отделение по Каширскому району Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - отделение по Каширскому району УФК).

Решением от 11.10.05 признано незаконным бездействие Инспекции, связанное с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 23566 рублей излишне уплаченного НДС и 66203 рублей налога с продаж. При этом арбитражный суд обязал Инспекцию принять решение, оформить заключение по форме N 21 о возврате названных НДС и налога с продаж. В остальной части заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 11.10.05 в кассационной жалобе предпринимателя основаны на том, что при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в признании незаконным бездействия Инспекции, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 70907 рублей и 45854 рублей налога с продаж, арбитражным судом первой инстанции неправильно применен пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу отделение по Каширскому району УФК правовую позицию относительно кассационной жалобы не изложило, а просило исключить его из числа ответчиков и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предпринимателя заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Ходатайство, заявленное отделением по Каширскому району УФК, арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в части, касающейся рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя этого лица, участвующего в деле. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность решения от 11.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда об удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части, касающейся признания незаконным бездействия Инспекции, связанного с непринятием решения и неоформлением заключения по форме N 21 о возврате 23566 рублей НДС и 66203 рублей налога с продаж, мотивировано ссылками на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2000 N 03-01-12/07-437, ФС-6-09/880 "О возврате или зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы Федерального закона, сбора, а также пени".

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований, предъявляемых названными Законами и нормативными правовыми актами, Инспекцией по соответствующему заявлению предпринимателя решение на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принято.

Основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя в части, касающейся 70907 рублей НДС, 45854 рублей налога с продаж, арбитражный суд сослался на истечение 3-летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который исчислен судом со дня заявления иска, а именно с 17.03.05.

При этом суд исходил из того, что 70907 рублей НДС уплачены по квитанциям от 20.01.01 N 898026, от 20.04.01 N 888275, от 05.07.01 N 104042, от 22.10.01 N 257496, от 21.01.02 N 658552, а 45854 рубля налога с продаж - по квитанциям от 19.01.01 N 242183, от 20.03.01 N 686562, от 05.04.01 N 252373, от 05.10.01 N 257002, от 08.01.02 N 648630.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма в случае пропуска указанного срока не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежали выяснению вопросы о том, когда предпринимателю стало известно о нарушении своего права и когда им в Инспекцию подано соответствующее заявление.

Однако эти фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом судебного разбирательства.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5229/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.