Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. № А45-14465/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 г. № А45-14465/2010

Так как реализуемые продукты использовались покупателем исключительно для собственных нужд, суд установил правомерность применения компанией системы ЕНВД.

24.06.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.06.2011 г. № А45-14465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-14465/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Седусова Валерия Геннадьевича (Новосибирская область, Искитимский район, пгт.Линево, пр-кт Коммунистический, 6/6, кв. 8, ИНН 544306383090, ОГРНИП 304547211200020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул. Советская, 247) ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330 о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Диких А.В. по доверенности от 01.04.2011.

Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Седусов Валерий Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.03.2010 N 1.
Решением от 24.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что осуществляемая Предпринимателем торговля не может быть расценена для целей налогообложения как розничная, поскольку носила систематический характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что она приобреталась для последующей реализации, сделки оформлялись выдачей товарных накладных и счетов-фактур.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял реализацию овощей, фруктов, хлеба и кондитерских изделий на основе договоров купли-продажи, а также через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал; полученный от юридических лиц доход, Инспекцией расценен как доход не по договорам розничной купли-продажи и не подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход, а как доход от оптовой торговли, подлежащий обложению по общей системе налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.03.2010 N 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.05.2010 N 276 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения "подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26", "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, "статей 492", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении" от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что к розничной торговле в целях "главы 26.3" Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализуемые Предпринимателем продукты в 2008 году по договору поставки ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 70", договорам купли-продажи с МОУ "Линевская специальная (коррекционная общеобразовательная школа-интернат"; МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МДОУ Искитимского района детсад "Огонек" использовались покупателями для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, детей, то есть, не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности.
Показания индивидуального предпринимателя Павленко Л.И. и главного бухгалтера ООО ТД "Сандис" Гордеевой Л.В. были оценены судом наряду с иными доказательствами, и, как правильно указали суды, протоколы допроса в отрыве от первичных бухгалтерских документов не подтверждают факт осуществления оптовой торговли. Учитывая, что Инспекцией в ходе проверки не были исследованы первичные документы, обстоятельства совершения сделок между Предпринимателем и указанными покупателями, их объем, частота, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что реализация Предпринимателем товаров вышеперечисленным покупателям подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражные суды, принимая решение об удовлетворении требований, исходили также из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования для перепродажи продуктов, закупаемых коммерческими организациями: ООО "Чайка", ООО ТД "Степной", ООО "ПАТП-ТД".
Доводы Инспекции о безналичной форме оплаты, о выставлении Предпринимателем товарных накладных, счетов-фактур, были предметом исследования арбитражных судов, обоснованно их отклонивших как не свидетельствующих с достоверностью об оптовой реализации товара. При этом суды приняли во внимание то, что Предпринимателем при реализации товара не выделялся налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах и не предъявлялся данный налог покупателям.
Ссылка Инспекции на отсутствие у налогового органа документов, представленных Предпринимателем в судебное заседание, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку принятие судом документов, подтверждающих расходы Предпринимателя в части понесенных затрат в 2008 году на приобретение товаров у ООО "Азия-Фрукт" не противоречит "пункту 29" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, вывод судов о неправомерном определении Инспекцией дохода Предпринимателя на основании поступивших средств от юридических лиц без выявления природы таких поступлений, разграничения по целям и видам поступивших денежных средств за приобретение товара, и, как следствие, доначисление оспариваемых сумм налогов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14465/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать