Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 г. № КА-А40/5730-11

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 г. № КА-А40/5730-11

Суд проанализировал банковскую выписку контрагента организации и пришел к выводу о транзитном характере использования расчетного счета и отсутствие ведения предпринимательской деятельности.

04.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2011 г. № КА-А40/5730-11

Дело N А40-92008/10-99-472
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тораченко В.С. - дов. от 13.09.2010, Томилина Г.И. - дов. от 26.11.2010,
от ответчика: Магомедов М.Я. - дов. от 25.11.2010 N 05юр-9, Ушакова Н.Р. - дов. от 15.06.2011, Белялетдинов А.А. - дов. от 25.11.2010 N 05юр-41,
рассмотрев 16.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХимПартнеры Восток"
на решение от 20.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Карповой Г.А.,
на "постановление" от 29.03.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-92008/10-99-472,
по иску (заявлению) ЗАО "ХимПартнеры Восток"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 10
установил:

Закрытое акционерное общество "ХимПартнерыВосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве от 21.01.2010 N 335 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, о начислении соответствующей пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС по акту выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 168/44 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения "постановлением" от 29.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не обосновал ведение им реальной хозяйственной деятельности с контрагентами по договорам купли-продажи химической продукции и проявление должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.
Законность судебных актов проверена в порядке "ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ХимПартнерыВосток",с учетом ее изменения, в которой заявитель не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Заявитель ссылается на имеющиеся у него доказательства ведения им реальной хозяйственной деятельности.
Согласно "п. 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что анализ банковской выписки по Обществу с ограниченной ответственностью "Интера", являющемуся контрагентом заявителя, свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности(аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.), поступление и расходование денежных средств по данным выписки носит разноплановый характер.
Судами также установлено, что согласно материалам встречной проверки Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтар", являющееся контрагентом заявителя, не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2005 г., в соответствии с банковской выпиской за период с 01.01.2006 по 04.04.2006 (дата закрытия счета) по расчетному счету организацией не соблюдена обязанность по уплате налогов, несмотря на значительные обороты денежных средств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя(со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В соответствии с "п. 10" вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами установлено, что ООО "Интера" не только получало от Общества значительные средства с назначением платежа "за химическую продукцию", но и систематически осуществляло получение и перечисление денежных средств в значительных размерах от и в адрес ООО "ХимПартнеры" с назначением платежей - за химическую продукцию, 100-процентным учредителем и генеральным директором которого является Рзаев К.В., который одновременно является учредителем и генеральным директором ЗАО "ХимПартнерыВосток", поэтому Общество должно быть осведомлено о характере деятельности ООО "Интера" и о допускаемых им нарушениях налогового законодательства.
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента и не знал о нарушении им налоговых обязательств.
Согласно "ч. 4 ст. 69" АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Заявитель ссылается на то, что такие обстоятельства приговором Мещанского районного суда города Москвы не установлены.
Между тем, указанным приговором установлено, что ООО "Гедеон" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а физические лица, действовавшие от имени данной организации, занимались незаконным обналичиванием денежных средств.
Заявитель ссылается на то, что взаимоотношения заявителя с ООО "Гедеон" начались и окончились после указанных в приговоре дат незаконной деятельности гражданина Зайцева.
Однако налоговая проверки проводилась за период 2006 - 2007 г.г., то есть в период осуществления Зайцевым С.Н. незаконной предпринимательской деятельности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что в приговоре суда нет упоминаний о заявителе, его должностных лицах, о договорных отношениях заявителя с ООО "Гедеон", об иной предпринимательской деятельности заявителя, не опровергает установленный судом общей юрисдикции вывод о направленности преступной деятельности Зайцева С.Н. на заключение фиктивных договоров с неопределенным кругом лиц с целью последующего обналичивания денежных средств.
Кроме того, суды исходили из свидетельских показаний руководителей контрагентов, которые отрицали причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию от их имени документов, доверенностей.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь "ст. 284" - "287", "289" АПК РФ,

постановил:

решение от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 29 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92008/10-99-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ХимПартнеры Восток" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать