Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 г. № А53-13877/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2011 г. № А53-13877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Смирновой А.В. (ИНН 071520002949, ОГРН 308072102800086) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Барбачаковой Ю.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 11-06-30/00494) и Кораблева Р.Г. (доверенность от 28.12.2011 N 05-36/22209), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13877/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10319014/150908/П002653, 10319014/171008/П002996, 10319014/261108/П003290 и 10319014/171208/П003461.
Решением суда от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, заявленные требования удовлетворены.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенный орган не представил доказательства того, что при оформлении товаров, в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по доставке товаров из Румынии до границы Российской Федерации. Поставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась на условиях "DAF" (за счет поставщика). Противоречия в условиях поставки "DAF" и "CPT" (указанной в экспортной ГТД) отсутствуют, поскольку при указанных условиях основную перевозку оплачивает продавец. Оплата фирме "GVG-СОМ" производилась в рамках других поставок.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную исследованность вопроса о невключении предпринимателем в цену сделки транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию.
Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции указали на правомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара путем увеличения фактической стоимости товара на сумму транспортных расходов, поскольку при декларировании товара в цену сделки не были включены транспортные расходы, понесенные предпринимателем.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2011 до 14 часов 00 минут 15.06.2011.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.09.2008 N 001/01.09.2008, заключенного с фирмой "MAR-IND-MAR" (Румыния), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар: мебель в ассортименте и задекларировал его по ГТД N 10319014/150908/П002653, 10319014/171008/П002996, 10319014/261108/П003290, 10319014/171208/П003461.
При таможенном оформлении товара предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил документы, обосновывающие применение первого метода: контракт, приложение к контракту от 08.09.2008 N 1 паспорт сделки, инвойс, прайс-лист от 01.09.2008, спецификацию от 09.09.2008 N 06.
В результате таможенного контроля установлено, что в таможенную стоимость товара предприниматель не включил расходы по его транспортировке в Российскую Федерацию, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара в рамках первого метода (увеличение стоимости за счет транспортных расходов по доставке товара от Румынии до Российской Федерации).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в соответствии со "статьями 45" и "46" Таможенного кодекса Российской Федерации.
На основании "статьи 323" Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости ("часть 4 статьи 131" Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "пунктами 1" - "3 статьи 12" Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном "пунктом 1 статьи 19" Закона (с учетом положений с учетом положений "статьи 19.1" Закон о таможенном тарифе).
В соответствии со "статьей 19" Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу "статьи 19.1" данного Закона.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного "пунктом 2 статьи 323" Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного товара послужил вывод таможни о невключении предпринимателем в таможенную стоимость товара понесенных им расходов по доставке товара из Румынии в Российскую Федерацию.
При новом рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд установил, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара предприниматель представил пакет документов: контракт от 01.09.2008 N 001/01.09.2008, приложение к контракту N 1 от 08.09.2008, паспорт сделки N 08090001/0912/0043/2/0, прайс-лист от 01.09.2008, спецификацию от 09.09.2008 N 06, инвойс от 09.09.2008 N 06/09, CMR от 11.09.2008 N 700180. Декларантом выступал таможенный брокер - ООО "Маршал".
Пунктом 5.6 внешнеэкономического контракта от 01.09.2008 N 001/01.09.2008 стороны определили место транзитного документального оформления - свободно-экономическая зона "Expo-Bussines-Chisinau" (Молдова). Агентом по транзитному оформлению определена компания "GVG-COM". Поставка товара осуществляется на условиях "DAF" Весело-Вознесенка (пункт 1.5 контракта). При этом условия "DAF" согласно Инкотермс 2000 означают, что стороны предусмотрели обязанность продавца (компании "MAR-IND-MAR") самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу.
Вместе с тем, при таможенном оформлении товара предприниматель представил ГТД, в которых отправителем товара из Молдовы значится компания "GVG-COM", а получателем предприниматель. Компания "GVG-COM" и предприниматель заключили договор от 29.02.2008 N 29/02-1S по оказанию посреднических, маркетинговых услуг на территории Республики Молдова в свободно-экономической зоне "Expo-Bussines-Chisinau" (Молдова). В транзитных декларациях фирма "GVG-COM" указана отправителем, а предприниматель - получателем товаров, перевозчиком значится компания "SISTEME DECENTIVE".
Согласно полученным таможенным органом в ходе таможенного контроля объяснениям директора фирмы "GVG-COM" компания осуществляла операции по ввозу товара в свободную зону "Expo-Bussines-Chisinau" (Молдова), а затем по вывозу из свободной зоны. Оплата за оказанные услуги производилась предпринимателем.
Суд исследовал представленные компанией "GVG-COM" счета N 297 и 338, а также налоговые накладные и установил, что оплату оказанных данной компанией услуг производил предприниматель.
На запрос таможенного органа N 1 от 16.09.2008 предпринимателем представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2008 N 01/09, заключенный фирмой "MAR-IND-MAR" с организацией-перевозчиком "SISTEME DECENTIVE", заявка от 08.09.2008 N 01 к договору. Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2008 N 01/09 стоимость перевозки, валюта платежа определяется на основе согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в отдельной заявке, переданной отправителем груза исполнителю контракта. Из представленной заявки от 08.09.2008 N 01 следует, что грузоотправителем является компания "MAR-IND-MAR", получателем - предприниматель.
Отсутствие расходов фирмы "MAR-IND-MAR" за транспортировку товара в адрес предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, а также пояснениями директора фирмы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что в цену сделки не включены транспортные расходы, понесенные при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию. Поскольку фактически перевозку ввезенного товара осуществляла компания "SISTEME DECENTIVE", на которую возлагались обязанности по доставке товара грузополучателю, следовательно, стоимость перевозки мебели из Румынии в Российскую Федерацию обоснованно определена таможней исходя из сведений, представленных непосредственным перевозчиком. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебные инстанции при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А53-13877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий