Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 г. № А70-6204/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 г. № А70-6204/2010

Факт продажи предпринимателем контрафактного диска с записями произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, является основанием для взыскания с ИП компенсации.

21.06.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.06.2011 г. № А70-6204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Новоселова В.И., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Владимировны на решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6204/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Владимировне (ИНН 720411847892, ОГРН 308723203800180) о взыскании компенсации в сумме 90 000 рублей.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Козлова И.В.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Ирине Владимировне (далее - ИП Козлова И.В., Предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением от 02.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Козлова И.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, заявленный размер компенсации не соответствует характеру нарушенных прав. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что товарный чек, как и кассовый чек, не содержит сведений о наименовании и количестве проданного товара.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Козловой И.В. 14.03.2010 в торговой точке, находящейся в магазине "Тамара", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 54, был продан компакт-диск формата MP3 Ивана Кучина, содержащий, в том числе, девять фонограмм музыкальных произведений - "Серое платье", "Овсяное печенье", "Друг", "Роза на крови", "Остров на Амуре", "Тальянка", "Совесть", "Охотник", "Портрет" права на использование которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в соответствии с лицензионным договором от 01.12.2009 N А9-0112 и приложением N 2 к нему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из контрафактности реализованного Предпринимателем компакт-диска и нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества, приобретшего по договору исключительные авторские и смежные с ними права на использование произведений, автором и исполнителем которых является Иван Кучин.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со "статьями 1285", "1286", "1270" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектом авторского права являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом и без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Имущественные права на использование произведения в любой форме и любым способом могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1304" ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.
Согласно "пункту 1 статьи 1229" ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным "Кодексом". Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным "Кодексом", другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим "Кодексом".
Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными "ГК" РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права ("пункт 1 статьи 1250" ГК РФ).
В силу "пункта 1 статьи 1233" ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как разъяснено в "пункте 14" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного "Закона" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Исследовав и оценив содержание договоров, представленных Обществом в подтверждение наличия у него исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суды обеих инстанций установили, что указанный договор соответствует требованиям законодательства.
Суды, исследовав в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства, а именно, приобретенный у Предпринимателя диск формата MP3, кассовый и товарный чеки, видеозапись, произведенную при покупке указанного диска, признали доказанным факт продажи контрафактного диска формата MP3 с записями произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат Обществу, и нарушения этими действиями исключительных прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".
Делая вывод о том, что диск, реализованный Предпринимателем является контрафактным, суды приняли во внимание, что оформление обложки компакт-диска отличается от оформления, установленного для российского правообладателя, так как не соответствует требованиям "постановления" Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей": не нанесены наименование лицензиата и номер лицензий на корпус, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания; на упаковке компакт-диска отсутствуют оригинальные знаки (наклейки, голограммы и т.п.), наличие и дизайн которых установлены российским правообладателем музыкальных произведений.
На основании "статьи 1311" ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав правообладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим "Кодексом" ("статьи 1250", "1252" и "1253"), вправе в соответствии с "пунктом 3 статьи 1252" названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.
Руководствуясь указанной правовой нормой, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "пункте 43.3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 90 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям "статьи 286" АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов ("статья 288" АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать