Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 г. № А67-7506/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 г. № А67-7506/2010

Суд сделал вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.

08.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.09.2011 г. № А67-7506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А67-7506/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ступаченко Олега Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (адрес: 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительными ненормативных актов в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гордиевских М.В. по доверенности от 24.01.2011.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Ступаченко Олег Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика налогов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381. Каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. - сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 49 587,16 руб. - сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 91 036,83 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все представленные Инспекцией документы и доводы.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога при применении УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДФЛ налоговыми агентами за период с 01.01.2007 по 14.01.2010., по результатам которой составлен акт от 29.04.2010 N 9, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией принято решение от 15.07.2010 N 13/ВНП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 55 970,7 руб. (УСН за 2008 год: 350,2 руб. (1 квартал 2008 года), 583,7 руб. (2 квартал 2008 года), 583,7 руб. (3 квартал 2008 года), 583,7 руб. (4 квартал 2008 года); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от перечисленного налога в размере 931,9 руб. (НДФЛ 2007 год), 104 руб. (НДФЛ 2008 год); статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах в размере 50 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2010 в общей сумме 116 689,58 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 580 720 руб. и штрафы в общей сумме 59 132,9 руб.

Этим же решением Предпринимателю предложено произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ с учетом доначисленных сумм и удержать сумму НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 359 руб. и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.09.2010 N 367, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения налогового органа от 15.07.2010 N 13/ВНП Предпринимателю направлено требование от 21.09.2010 N 748 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе, недоимка: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД, 10 359 руб. по НДФЛ; пени в размере 107 002,59 руб. по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 по НДФЛ (налоговый агент); штрафы в размере 1 035,9 руб. (НДФЛ), 2 101,3 руб. (ЕНВД), 55 970 руб. (УСН), 25 руб. (по статье 126 НК РФ).

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 21.09.2010 N 748 (до 01.10.2010) Инспекцией вынесены решения: "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 11.10.2010 N 2414, "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" от 11.10.2010 N 1382 всего на сумму 766 901,48 руб., "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 29.10.2010 N 381, всего на сумму 738 708,26 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для налогообложения операций Предпринимателя с ООО "Сибтехносервис" (автотранспортные услуги) послужил вывод Инспекции о том, что фактически по заключенному между Предпринимателем и указанным контрагентом договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 N 5 деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные средства передавались ООО "Сибтехносервис" и использовались им по своему усмотрению. По мнению налогового органа, деятельность по передаче техники не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

Материалами дела установлено, что между Предпринимателем и ООО "Сибтехносервис" был заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг от 01.12.2007, согласно которому Предприниматель оказывает транспортные услуги, а контрагент налогоплательщика обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 697 ГК РФ пункт 3 отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали положения статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 616, статей 632, 636, пункта 3 статьи 697, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 784, статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучили представленный в материалы дела договор и указали на то, что сторонами не были согласованы индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, по мнению налогового органа, передаче в аренду.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлялся акт передачи транспортных средств.

В материалах дела имеются талоны заказчика, в выставленных счетах в графе "наименование товара" указано: "транспортные услуги", Предпринимателем составлялись путевые листы, из платежных поручений, составленных контрагентом налогоплательщика, следует, что оплата производилась за транспортные услуги по указанному выше договору, в актах выполненных работ указано: "транспортные услуги".

Судебными инстанциями установлено и не опровергается налоговым органом, что весь период, указанный в договоре, все спорные транспортные средства находились во владении налогоплательщика, для их хранения им использовался арендованный гараж.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, оплата топлива и иные эксплуатационные расходы производились налогоплательщиком.

Доказательством оказания транспортных услуг также являются письменные объяснения директора ООО "Сибтехносервис" Смирнова А.Н., который указал, что товарные накладные не составлялись, поскольку грузы перемещались в пределах строительной площадки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные обстоятельства судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции, применив нормы пункта 3 статьи 11, статей 45, 46, пунктов 1, 2, 7, 8 - 10 статьи 47, статьи 76, пунктов 2, 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2002 N 282-О, а также, исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о неправомерности доначислении налога и пеней.

Кроме того, в связи с тем, что налоговым органом было установлено незаконное, по его мнению, применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей с экипажем, был признан неправомерным не учет дохода от этого вида деятельности в декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН и доначислен этот налог, пени и налоговые санкции. Судами сделан вывод о неправомерности доначисления Предпринимателю УСН, пени и санкций по данному налогу, поскольку налоговым органом не была дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН).

Суды обеих инстанций, сделав ссылку на пункт 5 статьи 78, статьи 346.22, 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, сделали вывод, что размер определенной налоговым органом по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу по УСН, предложенной к уплате Предпринимателю в бюджет, не отвечает критерию достоверности и противоречит нормам налогового законодательства.

Доказательств опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А67-7506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.