Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 г. № А03-6892/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.03.2012 г. № А03-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснощековском районе Алтайского края на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-6892/2011 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснощековском районе Алтайского края (658340, Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Социалистическая, д. 16, ИНН 2251004050, ОГРН 1022202218081) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 36, ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения инкассовых поручений, и обязании принять к исполнению инкассовые поручения.

Другие лица, участвующие в деле: сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснощековский".

Суд

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснощековском районе Алтайского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - банк) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения инкассовых поручений от 18.04.2011 N 22940 на сумму 2 781 руб., N 22940 на сумму 1 150 руб., N 22941 на сумму 92 руб. 50 коп., N 22941 на сумму 106 руб. 96 коп., N 22939 на сумму 13 руб. 11 коп., и обязании принять к исполнению данные инкассовые поручения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Краснощековский" (далее - СПК "Краснощековский").

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, нормы "пункта 4 статьи 142" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), согласно которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом учреждение указывает на то, что специальной нормой, а именно "пунктом 5 статьи 134" Закона о банкротстве, установлена обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, учреждение считает правомерным свое обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу по правилам "главы 24" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое действие банка ОАО КБ "ФорБанк" по возврату без исполнения инкассовых поручений учреждения является действием организации, которая наделена публичными полномочиями.

В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 143" АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу "постановления" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-13189/2010.

Определением от 05.03.2012 суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационной жалобе учреждения.

Банк представил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Калясина Евгения Владимировича о прекращении производства по настоящему делу на основании "пункта 5 части 1 статьи 150" АПК РФ в связи с ликвидацией СПК "Краснощековский", которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, поскольку СПК "Краснощековский" стороной в настоящем деле не является.

Учреждение и банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10706/2007 СПК "Краснощековский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Учреждение в адрес банка направило инкассовые поручения от 18.04.2011 N 22940 на сумму 2 781 руб., N 22940 на сумму 1 150 руб., N 22941 на сумму 92 руб. 50 коп., N 22941 на сумму 106 руб. 96 коп., N 22939 на сумму 13 руб. 11 коп. на списание со счета СПК "Краснощековский" задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пеням в ФФОМС и ТФОМС на основании "статьи 19" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Банк письмом от 27.04.2011 N 01-01/426 возвратил указанные инкассовые поручения без исполнения, мотивировав возврат тем, что оплата взносов на обязательное медицинское страхование должна производиться в порядке, предусмотренном "пунктом 4 статьи 142" Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Полагая, что данные действия банка по возврату инкассовых поручений без исполнения являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно не принял инкассовые поручения учреждения на списание со счета СПК "Краснощековский" задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, поскольку у учреждения отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязанность по уплате которых возникла у должника в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, суд первой инстанции согласился с доводами банка о нарушении учреждением при предъявлении инкассовых поручений "Положения" ЦБР от 03.10.2002 N 2-П.

Суд апелляционной инстанции, в целом поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на избрание учреждением ненадлежащего способа защиты, поскольку в рассматриваемом случае банк является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к учреждению, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности действий банка в порядке "главы 24" АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 142" Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным "законом" от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный "пункт" внесены изменения, а именно исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

В соответствии с "пунктом 2 статьи 4" Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального "закона", до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального "закона" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным "законом".

СПК "Краснощековский" признано банкротом 28.07.2008, следовательно, внесенные изменения в "Закон" о банкротстве в части исключения из "абзаца 1 пункта 4 статьи 142" слов "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Краснощековский".

Согласно разъяснениям, изложенным в "пункте 15" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении "пункта 4 статьи 142" Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя согласно федеральному закону платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ("пункт 5 статьи 134" Закона о банкротстве).

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном "статьей 855" Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010, следует, что с учетом положений "пункта 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), определяющих объектом обложения страховыми взносами для организаций выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, правовая позиция, изложенная в "пункте 15" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, применима и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, а также на обязательное медицинское страхование, имеющих одинаковую правовую природу, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном "статьей 855" Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть, вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со "статьей 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном "Кодексом".

"Частью 1 статьи 198" АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания норм "статей 197" - "201" АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на "статье 198" АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что правоотношения между учреждением и банком по выставлению и исполнению инкассовых поручений основаны на положениях "части 2 статьи 19" Закона N 212-ФЗ и связаны с осуществлением безналичных расчетов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре банк является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к учреждению, основания для проверки законности действий банка в порядке "главы 24" АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нормы "главы 6" Закона N 212-ФЗ, регламентирующие основания и порядок привлечения к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке "главы 24" АПК РФ, учреждение выбрало ненадлежащий способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий