Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 г. № Ф03-6198/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 г. № Ф03-6198/2011

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки и согласились суды, оценивая доказательства по делу, у заявителя отсутствуют надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, как то предусмотрено положениями ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суды сочли, что обществом не подтверждено в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

27.12.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2011 г. № Ф03-6198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация" - Холявко П.А., директор;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация"

на решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А51-4620/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 99/1 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация" (ОГРН 1072536001625, 690013, г. Владивосток, ул. Адм.Кузнецова, 74-92) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40) (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2010 N 99/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды не установили все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственной операции по доставке трубы и об отсутствии документального подтверждения произведенных в связи с этим затрат. Кроме того, общество ссылается на применение судами нормативного правового акта, который не действовал в период возникновения спорных правоотношений, заявляет также о том, что апелляционным судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не прибыли. Поступил отзыв, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств.

Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 07.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 99 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 31.12.2010 N 99/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 11 424 руб. и 10 281 руб. Этим же решением доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 57 119 руб. и НДС в сумме 51 407 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 3 995 руб. и по НДС - 9 168 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, как следует из решения инспекции, явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов на сумму 285 593 руб. (доставка трубы) по причине отсутствия их документального подтверждения в соответствии с положениями "статей 252", "254" НК РФ, а также завышение в нарушение "статей 169", "171", "172" НК РФ налоговых вычетов по НДС на сумму 51 407 руб. по этой же хозяйственной операции, повлекшее занижение суммы данного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.03.2011 N 13-11/99 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.

Суды, проверяя по заявлению общества указанное выше решение, оценили в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в "пунктах 1", "3", "5" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль и НДС. При этом суды исходили из недоказанности реального осуществления обществом хозяйственной операции по доставке трубы из г.Комсомольска-на-Амуре в город Владивосток и несение в связи с этим расходов в заявленной сумме.

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки и согласились суды, оценивая доказательства по делу, у заявителя отсутствуют надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты, как то предусмотрено положениями "статей 252", "254" НК РФ и "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, суды сочли, что обществом не подтверждено в соответствии с положениями "статей 169", "171", "172" НК РФ право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на исследовании следующих доказательств: договоров между обществом и ООО "Исполин ДВ" от 06.02.2009 N 03/09, приложения N 1 к данному договору, от 06.02.2009 N ТР1, акта приемки выполненных работ от 10.03.2009, счета-фактуры ООО "Исполин ДВ" от этой же даты N 00000015, платежного поручения от 05.03.2009 N 32 об оплате услуг по доставке трубы согласно счету от 04.03.2009 N 23 обществу с ограниченной ответственностью "Сантек", договора от 12.02.2009 N 105 субподряда с ЗАО "ТМК" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей, акта выполненных работ по этому же договору от 29.05.2009 N 2 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) и счета-фактуры N 0000003, а также счета-фактуры от 31.05.2009 N 00000012, товарной накладной от этой же даты N 12 и других, содержащих, как установили суды, противоречивую информацию и не подтверждающих фактическую перевозку трубы из г.Комсомольска-на-Амуре в г. Владивосток.

Ссылки заявителя жалобы на применение судами "пункта 6" Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, недействующей в период возникновения спорных правоотношений, также нельзя признать обоснованными. Суды, разрешая спор и указывая на отсутствие у заявителя транспортной накладной по "форме N 1-Т", подтверждающей факт перевозки, руководствовались, в том числе "пунктом 1" Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" и "Постановлением" Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", "пунктом 3" которого признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения NN 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации "NN 1-Т", "4-С", "4-П") к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой "Инструкции" действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации ("статья 19" Федерального закона "О бухгалтерском учете").

"Пункт 6" названной Инструкции применен судами с учетом указаний по применению и заполнению форм, утвержденных "Постановлением" Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, которым взамен прежней введена новая "форма N 1-Т". Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная "формы N 1-Т" является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортной накладной не являлось единственным основанием для вывода судов о правомерном доначислении инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества налогов в спорных суммах.

Ходатайство заявителя о приобщении судом апелляционной инстанции доказательств по делу, как видно из протокола судебного заседания данной судебной инстанции, было рассмотрено и отклонено применительно к "части 2 статьи 268" АПК РФ. Заявителем замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции по правилам "статьи 155" АПК РФ не подавались.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ исследованы судами обеих инстанций, фактически касаются установления обстоятельств по делу, что в силу положений "статьи 286" АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с "частью 4 статьи 288" АПК РФ, суды не допустили.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества последнему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам "статьи 110" АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А51-4620/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать