Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 г. № А40-117208/10-4-667

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.11.2011 г. № А40-117208/10-4-667

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В., паспорт, доверенность от 21 декабря 2010 года; Шепелева Е.В., паспорт, доверенность от 20 июля 2011 года; Годованюк И.В., паспорт, доверенность от 7 февраля 2011 года;

от Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве - Артемова В.Ю., удостоверение, доверенность от 5 июля 2011 года,

от ИФНС России N 36 по городу Москве - Шувалова Т.В., доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 26 октября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве и ИФНС России N 36 по городу Москве

на решение от 1 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на "постановление" от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК"

о признании частично незаконным (недействительным) решения N 11-08/047, полученного Обществом 22 июня 2010 года,

к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

третье лицо - ИФНС России N 36 по городу Москве

установил:

Открытое акционерное общество Комплекс гостиницы "Орленок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве о признании недействительным решения N 11-08/047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 323 122,80 руб., налога на прибыль в федеральный бюджета в виде штрафа в размере 1 255 527,40 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 3 380 266 руб. (п. 1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 770,17 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 529 810,50 руб., пени по налогу на прибыль зачисляемых в городской бюджет в размере 3 450 374 руб. (п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 615 614 руб. и восстановить излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 937 567 руб.; уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 6 277 637 руб., в городской бюджет в размере 16 901 330 руб. (п. 3, пп. 3.1 резолютивной части решения), восстановить убыток по налогу на прибыль в размере 176 819 288 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом изменений принятых УФНС России (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России N 36 по городу Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 49 по городу Москве и ИФНС России N 36 по городу Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налоговых инспекций, в которых ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, для реализации проектов по строительству гостинично-торгово-развлекательных комплексов в нескольких регионах на территории Российской Федерации заявителем в качестве привлечения заемных средств финансирования был применен вексель. В проверяемый период были предъявлены к погашению собственные простые векселя заявителя, выпущенные в 2005 - 2006 годах и приобретенные в этом периоде по договорам купли-продажи ценных бумаг ООО КБ "Банк торгового финансирования", которые в июле и августе 2007 года предъявлены к погашению векселедержателем ООО "ФинансКом". Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата произведена на расчетный счет ООО "ФинансКом" в ООО КБ "Славянский кредит" в размере 90 493 585 руб. Кроме того, в проверяемом периоде были предъявлены к погашению собственные простые векселя заявителя, выпущенные в 2006 - 2007 годах и приобретенные в этом периоде по договорам купли-продажи ценных бумаг ООО КБ "АнталБанк", которые предъявлены к погашению векселедержателем ООО "ИнвестКом" в 4 квартале 2007 года. Денежные средства в погашение векселей ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" перевело 25 сентября 2007 года на расчетный счет ООО "ИнвестКом" в ОАО АКБ "МФТ-Банк" в размере 168 725 494 руб.

Налоговые органы в кассационных жалобах указывают на то, что сделки купли-продажи векселей заключались заявителем с банками, а также с ограниченным кругом организаций-контрагентов, при этом все данные организации использовались в схемных правоотношениях в качестве векселедателей, продавцов и покупателей учтенных векселей, а также предъявителей к погашению собственных векселей банков. Допрошенные лица, указанные в учредительных документах в качестве генеральных директоров, отрицали свою причастность к данным организациям, в связи с чем акты приема-передачи векселей, договоры купли продажи ценных бумаг подписаны неустановленными лицами, следовательно, первичные документы имеют неустранимый дефект и не отвечают признакам достоверности. Налоговый орган ссылается на недобросовестность векселедержателей ООО "ФинансКом" и ООО "Инвестком", на низкие бухгалтерские и налоговые показатели в период 2008 - 2009 годах.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что согласно действующему законодательству законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. С момента выдачи векселя у векселедателя возникает обязательство уплатить денежную сумму на условиях указанных в векселе, а у векселедержателя - право требования данной суммы. Предъявление векселя является односторонней сделкой, условием реализации прав по векселю и рассматривается в качестве юридического факта, порождающего определенные вексельные обязательства. При этом суды установили реальность хозяйственных операций со спорными векселями, что подтверждается выдачей векселей Обществом, продажей векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг ООО КБ "АНТАЛБАНК" и КБ "Банк Торгового Финансирования", предъявлением векселей к погашению организациями ООО "ФинансКом" и ООО "ИнвестКом", погашением векселей путем перевода денежных средств на расчетные счета векселедержателей ООО "ФинансКом" и ООО "ИнвестКом". Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кредиторская задолженность, отраженная по векселям в бухгалтерском учете общества, согласно ПБУ (Положения по бухгалтерскому учету), правомерно списана в момент акцепта векселей. Кроме того, заявитель, в подтверждение реальности операций с векселями, представил в материалы дела акты приемки-передачи векселей, в которых указаны все необходимые реквизиты, в том числе: адрес векселедержателя, ИНН, КПП, расчетный счет, ФИО директора организации, печать. Поскольку указанная информация полностью соответствовала данным ЕГРЮЛ, у заявителя не было оснований не доверять данным организациям и отказывать акцептовать векселя и не принимать их к погашению. Кроме того, как правильно оценили суды, составленные акты приема-передачи векселей подтверждают только факт их фактической передачи, в целях бухгалтерского учета первичными документами по данной сделке являются векселя.

Таким образом, судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям "статьи 71" и "части 5 статьи 200" АПК РФ, установлено, что Обществом представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность сделки, произведенной с векселями.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно нормам "статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Из положений "статей 128" - "130", "142", "143", "454" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права. Аналогичные выводы содержатся в "пункте 36" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. "Статья 147" Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Ходатайство о фальсификации Обществом документов в соответствии со "статьей 161" АПК РФ налоговым органом не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб Инспекций в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, по договорам на оказание аудиторских услуг с ЗАО "БДО Юникон". Налоговая инспекция считает эти расходы экономически необоснованными.

Судами установлено, что для привлечения денежных средств на выгодных условиях Общество приняло решение о выпуске облигаций, в связи с чем стало необходимым проведение аудита консолидированной отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности в 2007 и 2008 годах. Копии протоколов собраний директоров и акционеров ОАО "Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК", на которых принято решение проводить аудит консолидированной отчетности представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Проведение аудита было необходимо для первичного размещения облигаций дочерней компанией.

Суды учли нормы "подпункта 17 пункта 1 статьи 264" Налогового кодекса Российской Федерации: к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги и, оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о том, что оказанные услуги являются целесообразными и правомерно отнесены им к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как экономически оправданные и документально подтвержденные, необходимые для привлечения денежных средств, а также обоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией по налогу на прибыль.

Инспекции в кассационных жалобах ссылаются на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "АСТЕК", ООО "Неста-Капитал", ООО "Стандарт", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, которые в соответствии с документами является руководителем указанных организаций. Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, книгами покупок, книгами продаж, счетами-фактурами. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. При этом оплата закупленного товара и передача его в производство заявителя также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды, удовлетворяя требования Общества в данной части, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "АСТЕК", ООО "Неста-Капитал", ООО "Стандарт", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование "статьи 57" Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в "п. 7 ст. 3" Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных "ст. 171", "172" НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно "п. 2 ч. 1 ст. 287" АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены "ст. 171", "172", "252" НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-117208/10-4-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве и кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Л.В.ВЛАСЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий