Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 г. № Ф03-5999/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2011 г. № Ф03-5999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кафа" - Скрынников Н.Н., представитель по доверенности от 16.04.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, представитель по доверенности от 18.04.2011 N 04-02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафа"

на решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011

по делу N А59-876/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения налогового органа

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Кафа" (ОГРН 1056500622023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, 405; далее - общество, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 15-40/7400.

В кассационной жалобе ООО "Кафа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды, в нарушение требований "статьи 23" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дали оценку недобросовестности действий контрагента налогоплательщика - ООО "Строительная компания", а действиям ООО "Кафа" оценка не дана, то есть суды неправомерно возложили обязанность по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязательств контрагента на добросовестного налогоплательщика.

Заявитель жалобы также считает, что суды, отклоняя требования ООО "Кафа", не приняли во внимание доводы общества о том, что при фактическом выполнении работ по строительству торгового центра должны быть приняты и расходы общества при осуществлении данного строительства.

Вывод судов об отсутствии со стороны ООО "Кафа" должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО "Строительная компания", по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку при заключении указанного договора ООО "Строительная компания" представило обществу копию свидетельства о постановке на налоговый учет и приказ о назначении Сирота П.Н. на должность директора предприятия.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды должны были учесть то обстоятельство, что на основании договоров субподряда с ООО "Строительная компания" такие организации как ООО "Хабаровская строительная компания", ООО "Каскад-Сервис", ООО "Строй Престиж" реально выполняли работы по строительству торгово-коммерческого центра. Все субподрядные организации обладают юридической правоспособностью, поскольку зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что за последние 12 месяцев общество не привлекалось к налоговой ответственности. В соответствии со "статьями 112", "114" НК РФ при разрешении спора суды должны были учесть данное обстоятельство как смягчающее ответственность налогоплательщика и, следовательно, уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ООО "Кафа" в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями "статьи 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2010 ООО "Кафа" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 24 684 руб., исчисленный налогоплательщиком как разность между общей суммой налога в размере 14 848 751 руб., полученной от выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, и суммами налога в размере 14 824 068 руб., предъявленными подрядными организациями при выполнении работ капитального строительства.

Проведя камеральную проверку указанной декларации, инспекция установила, что НДС в размере 24 683 руб. возмещению не подлежит, поскольку НДС в сумме 14 848 751 руб. предъявлен к вычету неправомерно.

Решением от 16.12.2010 N 1540/7400 инспекция обязала налогоплательщика уплатить недоимку по НДС в сумме 14 824 068 руб. и соответствующие пени в размере 103 397,88 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, с наложением штрафа в размере 1 976 542,40 руб.

Решением от 04.03.2011 N 021 Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Согласно "статье 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" настоящего Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные указанной выше "нормой", производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные к заполнению в счете-фактуре сведения указаны в "пунктах 5" и "6 статьи 169" НК РФ, в число которых входят наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования "статьи 169" НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

"Частью 1 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные, непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, с которыми Налоговый "кодекс" Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС ООО "Кафа" на камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года представило в инспекцию следующие документы: договор подряда от 01.09.2008 N 20; дополнительное соглашение к договору от 28.06.2010; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.05.2010 N 1; акты о приемке выполненных работ от 20.05.2010 NN 1-6 (форма КС-2), договоры займа от 26.04.2010 N 12, от 27.10.2007, от 03.04.2010, от 31.12.2009, от 30.09.2005, от 01.07.2010 N 17, от 27.07.2010, от 09.10.2008, от 14.01.2009, от 28.07.2010 N 18, от 24.11.2009, от 16.11.2009, от 24.07.2009, от 26.01.2009, от 30.11.2009, от 20.02.2010, от 08.05.2010; расписки генерального директора ООО "Строительная компания" Сирота П.Н. о получении денежных средств за осуществление подрядных работ; акт приема-передачи торгово-коммерческого комплекса по ул. Усадебной, 12, г. Южно-Сахалинска; счет-фактуру от 20.05.2010 N 00000121.

Из перечисленных выше документов судами установлено, что ООО "Кафа" заключило с ООО "Строительная компания" (ИНН 6501201187, КПП 650101001), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Дружный, 16, договор подряда от 01.09.2008 N 20 на строительство торгово-коммерческого центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Усадебная, 12. Стоимость работ договором определена - 95 000 000 руб. с учетом НДС. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.05.2010 N 1 (форма КС-3) стоимость произведенных работ и затрат составила 97 341 810,53 руб., в том числе НДС в размере 14 848 750,76 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Строительная компания" в установленном законом порядке в качестве юридического лица не зарегистрировано, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об организации отсутствуют, ИНН и ОГРН, указанный в первичных документах, не соответствует структуре идентификационного номера налогоплательщика, установленной "Приказом" МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Кроме того, инспекция установила, что по юридическому адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Дружный, 16 ООО "Строительная компания" не находится, а руководитель общества Сирота П.Н., от имени которого и были подписаны все документы ООО "Строительная компания", зарегистрированным на территории Сахалинской области не значится.

"Статьей 51" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно "части 3 статьи 49" ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Строительная компания" на день заключения договора подряда от 01.09.2008 N 20 и подписания всех последующих документов не являлось правоспособной организацией и не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу "статьи 166" ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для ООО "Кафа" налоговые последствия.

Также правильным является вывод судов о том, что между ООО "Кафа" и ООО "Строительная компания" отсутствовали реальные хозяйственные операции, а сама сделка была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что говорит о недобросовестном поведении общества как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в "пунктах 3", "4" и "11" Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерном доначислении инспекцией обществу НДС в размере 14 824 068 руб., а также начислении пеней в сумме 103 397,88 руб. и привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 976 542,40 руб., предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений "статей 112", "114" НК РФ о снижении размера штрафных санкций с учетом первичного привлечения к налоговой ответственности.

"Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112" НК РФ предусмотрено право суда и налогового органа признавать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, не указанные в "подпунктах 1" - "2.1 пункта 1 данной статьи" Кодекса, которые могут быть учтены при применении налоговой санкции.

Следовательно, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела. Поэтому, установив в действиях ООО "Кафа" признаки недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных "частями 1" - "4 статьи 288" АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А59-876/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.С.Панченко

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий