Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 г. № Ф09-10265/12

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 г. № Ф09-10265/12

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

02.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.11.2012 г. № Ф09-10265/12

Дело N А76-7860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7860/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 19.01.2012 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 33 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 697 758 руб., пеней по НДС в сумме 731 357 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 539 551 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Толкунов В.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, если завершенный капитальным строительством объект не подлежит введению в эксплуатацию, то суммы НДС, принятые по нему ранее к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором принято решение о списании данного объекта с баланса.

Инспекция полагает, что на основании п. 2, 3 ст. 170, п. 6 ст. 171 Кодекса правомерно восстановлен обществу НДС по товарам (работам, услугам), использованным им при строительстве комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов (проект "Город-Сад"), так как данный объект не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 15.04.2008 по 31.12.2010.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом начиная со 2 квартала 2008 г. в целях реализации проекта "Город-Сад" проводились проектные работы по строительству комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов.

Для проведения проектных работ по строительству комплекса заявителем были подписаны договоры от 05.05.2008 N ОМ-0546 с закрытым акционерным обществом "ПМ-Эксперт" на проведение аудита проекта "Город-Сад", от 16.05.2008 N 180 с закрытым акционерным обществом "Газмонтаж" на выполнение гидравлического расчета газопровода для определения возможности подключения потребителя, от 11.06.2008 N 68 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на выполнение проекта электроснабжения комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов, от 09.07.2008 N 90-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект" на выполнение комплекса работ по созданию проектной продукции (согласно техническому заданию), от 19.06.2008 N 015-4-2008-1350-"П" с открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" на выполнение аналитической работы по возможности увязки подключаемого объекта и выдаче технических условий на подключение, от 11.07.2008 N 012/П-2008 с обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" на выполнение работ по изготовлению и монтажу административно-хозяйственного здания, от 08.08.2008 N 1576 с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" на разработку и выдачу технических условий на проектирование газоснабжения, от 20.08.2008 N 21/У-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильную дорогу, от 20.08.2008 N 023/11-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на выполнение подготовительных работ по устройству площадки под строительный городок на объекте, от 25.09.2008 с закрытым акционерным обществом "Соединительные отводы трубопроводов" на покупку технической документации, отчетов по строительству комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов.

Контрагентами были выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры за товары (работы, услуги) на общую сумму 17 685 303 руб. 11 коп., в том числе НДС - 2 697 758 руб. 11 коп., которые включены в книгу покупок общества, НДС предъявлен к вычету из бюджета во 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

Инспекция не оспаривает, что общество применило вычеты по НДС, предъявленному ему указанными контрагентами по фактически полученным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Единственным участником заявителя - закрытым акционерным обществом "РИМЕРА" 10.02.2009 принято решение о завершении проекта "Город-Сад" (протокол заседания от 10.02.2009 N 15).

В пояснительной записке к годовому отчету за 2008 г. налогоплательщик указал, что в 2008 г. начато строительство цеха по производству запорной арматуры, но в связи с кризисными явлениями в стране и мире проект был закрыт, в настоящее время ведется реализация имеющегося имущества.

В связи с завершением проекта конструкции были демонтированы с продажей товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 07.12.2011 N 38 и вынесено решение от 30.12.2011 N 33, согласно которому обществу, в том числе, доначислены оспариваемые суммы НДС за 1 квартал 2009 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, поскольку спорный демонтированный объект строительства не был введен в эксплуатацию и не использовался в деятельности, подлежащей обложению НДС, общество должно было восстановить НДС, ранее принятый к вычету по оплаченным товарам (работам, услугам), связанным с его строительством.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000493с решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по спорному объекту строительства.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 Кодекса.

При этом положения указанной нормы не содержат обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при ликвидации (демонтаже) объекта незавершенного строительства. Кроме того, инспекцией не доказано создание объекта недвижимости, подлежащего демонтажу.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается, что общество выполнило все условия для получения налоговых вычетов: работы (услуги) изначально приобретались для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, приняты на учет в установленном Кодексом порядке; счета-фактуры оформлены надлежащим образом; претензий к контрагентам общества, в том числе соблюдению указанными организациями обязанности по перечислению налога в бюджет, налоговый орган не имеет.

Таким образом, общество применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному подрядными организациями по фактически выполненным работам на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования принятых работ и при наличии соответствующих первичных документов, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 172 Кодекса.

Спорный объект, по которому проведены работы, предполагалось использовать в производственной, хозяйственной деятельности общества, поэтому данные работы были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Тот факт, что проведенные работы не принесли обществу дохода, не является основанием для вывода о том, что они не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Как правомерно указано судами, налоговым органом не приведены ссылки на нормы Кодекса, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам. Каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-7860/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

В.М.ПЕРВУХИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать