Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. № А40-3469/12-140-15

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. № А40-3469/12-140-15

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

02.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.11.2012 г. № А40-3469/12-140-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мескина А.В. - дов. от 18.04.2012

от ответчика - Субботина Е.П. - дов. N 9 от 10.01.2012

рассмотрев 15 - 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клондайк-Строй"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Клондайк-Строй"

о признании незаконным бездействия, об обязании отменить приостановление операций по счету в банке

к ИФНС России N 43 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету ООО "Магнат" N 40702810200000006183, открытому в ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 1 102 090,80 руб., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 по делу N А40-16028/10-47-143, по заявлению Общества от 04.08.2011 и об обязании снять приостановление операций по указанному расчетному счету ООО "Магнат" в сумме 1 102 090 руб. 80 коп., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-16028/10-47-143, в срок не позднее 10 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Применив пункты 3, 7 - 9, 9.1 статьи 76, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налоговый орган правомерно приостановил операции по счету ООО "Магнат", открытому в ОАО АКБ "Связь-Банк", в связи с непредставлением ООО "Магнат" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Инспекция не вправе самостоятельно отменить такое приостановление, а заявитель не может обращаться с данным требованием.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, считая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Судом установлено, что Инспекцией принято решение от 01 марта 2010 года N 4513 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с непредставлением Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 со сроком 20 января 2010 года, которое направлено на исполнение 10 марта 2010 года в Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк".

Согласно данному решению у Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" приостановлены расходные операции по расчетному счету в банке - ОАО АКБ "Связь-Банк" за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-16028/10-47-143 с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу заявителя по данному делу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 012 090 руб. 80 коп. и 23 120 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине (л.д. 13)

Из содержания этого решения усматривается, что 02 декабря 2009 года в результате несанкционированного доступа третьих лиц к персональным ключам шифрования управления системой "Клиент-Банк" со счета ООО "Клондайк-Строй" (заявителя) N 40702810700000090079 в ОАО "Торгово-строительный банк", были неправомерно списаны денежные средства в размере 1012 090 руб. 80 коп., которые платежным поручением N 228 от 02 декабря 2009 года были переведены на расчетный счет ООО "Магнат" N 40702810200000006183. открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк".

18 февраля 2010 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г. в обеспечение исковых требований заявителя были арестованы эти денежные средства на расчетном счете ООО "Магнат".

Однако вступившее в законную силу решение суда не исполнено в связи с приостановлением расходных операций по счету ООО "Магнат" на основании указанного ранее решения Инспекции.

Заявитель обращался в Инспекцию с заявлением о частичном снятии приостановления операций по счету в размере спорной суммы, необходимой для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в УВД по САО города Москвы по факту хищения денежных средств, с иском в суд об освобождении от ареста похищенных у него средств, находящихся на указанном ранее счете в ОАО АКБ "Связь-Банк" (дело N А40-48378/11-142-407), однако в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку заявитель исчерпал все возможные способы защиты своего права, на протяжении около 3-х лет он лишен возможности пользоваться своими денежными средствами и получить исполнение по исполнительному листу, кассационная инстанция полагает, что отказ в удовлетворении заявления по настоящему делу является необоснованным.

В силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней (или) штрафа (п. 1), а также в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока предоставления такой декларации (п. 3).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится. Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками.

Из дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Магнат" по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает, отчетность не сдает, руководитель организации скрывается; за период времени с 01 декабря 2009 года по 12 июля 2012 года движение денежных средств по расчетному счету в названном ранее Банке отсутствует, налоговые декларации не сдавались, размер налоговых обязательств не известен.

За такое длительное время налоговым органом не была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнат", требования об уплате налога, сбора ему не предъявлено. Принятие такого решения позволило бы корректировать суммы, подлежащие взысканию в пользу государства, соответственно заменив предварительные обеспечительные меры в отношении расходных операций налогоплательщика по пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (действующее в отношении всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, без ограничения суммы) на обеспечительные меры по пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются в пределах сумм начисленных налогов, штрафов, пени, а в остальной части, позволило бы исполнить исполнительный лист, предъявленный заявителем.

Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя.

Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. Таким образом, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция полагает, что истолкование закона, примененное судами первой и апелляционной инстанции, при таких данных позволяющее налоговому органу при применении указанных обеспечительных мер, в течение неограниченного периода времени допускать бездействие, приводящее к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и признающее такое бездействие соответствующим закону, не может быть верным, в силу противоречия как основным принципам налогового права, так и общему правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16 июля 2004 года, в соответствии с которым, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Учитывая изложенное, а также то, что иной правовой механизм восстановления нарушенных прав заявителя отсутствует, он исчерпал все возможные способы защиты своих прав, отказ в снятии приостановления для целей исполнения вступившего в силу решения суда не соответствуют закону, кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты, вынести новое решение об удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года отменить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 43 по городу Москве, выразившееся в непринятии мер по снятию приостановления операций по расчетному счету ООО "Магнат" N 40702810200000006183, открытому в ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 1 102 090 руб. 80 коп., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-16028/10-47-143.

Обязать ИФНС России N 43 по городу Москве снять приостановление операций по расчетному счету ООО "Магнат" N 40702810200000006183, открытому в ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 1 102 090 руб. 80 коп., необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-16028/10-47-143.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 24.11.2012  

    Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин пропуска, является недопустимым.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика
  • 09.08.2013  

    Судами установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представилось возможным.

  • 05.08.2013  

    Суды отметили, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия.

  • 29.07.2013  

    Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.


Вся судебная практика по этой теме »