Постановления

Общество уведомило налоговый орган о переходе на УСН, однако налоговый орган сообщил о том, что обществом не соблюдены установленные НК РФ ограничения для применения специального налогового режима.

Итог: требование удовлетворено, поскольку наличие у общества лицензии на добычу полезных ископаемых, а также факт их добычи, осуществляемой на основании такой лицензии, без реализации не свидетельствует об отсутствии у общества права на применение УСН.

Начислены НДС, пени со ссылкой на создание фиктивного документооборота по договорам подряда с целью неправомерного применения вычетов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды сделали недостаточно обоснованные выводы о неосуществлении контрагентами реальной деятельности, отсутствии необходимости их привлечения налогоплательщиком, не устранили противоречия между доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО документы не подтверждают факта поставки материалов обществом Камснаб+, поскольку Камснаб+ реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Итог: суды правомерно к выводу, что заявленное требование ООО с учетом уточнения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальной продажи товара покупателям, фактически являющимся «фирмами-однодневками», созданными для имитации выручки за продажу товара, который фактически был реализован третьими лицами по завышенной стоимости, за наличный расчет, без учета реальной суммы выручки.

Итог: требование удовлетворено, так как представленными доказательствами не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными поставщиками и покупателями.

Общество указывало на излишне уплаченные администрации арендные платежи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на действительной сделке в отношении участка. Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы нормативно установленного размера платы за использование муниципального участка и фактически внесенной обществом платы.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения, начислил штраф и пени, указав, что уменьшение налогооблагаемой базы произведено без надлежащего подтверждения заявленных расходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы, что за контрагентом числится задолженность на сумму предварительной оплаты, факт выполнения работ по авансовому счету-фактуре не отражен в налоговых декларациях, которые общество не представило, не дана оценка банковской выписке по расчетному счету спорного контрагента, перечислению денежных средств в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, и их обналичиванию путем снятия через платежные терминалы.

Предпринимателю доначислены НДС, пени, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС и за неперечисление налоговым агентом НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем как налоговым агентом не исполнена обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении департаменту муниципальной собственности стоимости приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС со ссылкой на то, что спорные вычеты заявлены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в отсутствие определенности в отношении лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии, и счетов-фактур у общества не имелось правовых оснований для применения вычетов по НДС до момента завершения судебного разбирательства по факту установления надлежащего исполнителя услуг по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.

Предприниматель ссылается на то, что орган Пенсионного фонда РФ не вернул ему излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено наличие у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, пени, штраф в связи с тем, что предприниматель неправильно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования в части отказано, поскольку факт реализации предпринимателем товаров не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателям силами предпринимателя документально подтвержден.

Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня возникновения указанной переплаты по налогу истекло более 3-х лет. Полагая, что отказ в зачете переплаты по минимальному налогу по УСН, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, установив, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган начислил пени и отказал обществу в зачете суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству в счет недоимки, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету по соответствующему бюджету в силу прямого указания закона.

Оспариваемым решением учреждению начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным получением учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором подразделениями Вооруженных Сил РФ проводятся спортивные и физкультурные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций в связи с признанием неправомерным применения обществом льготы в отношении многофункционального административного здания на основании п. 21 ст. 381 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленный паспорт энергоэффективности не давал оснований для использования налоговой льготы, кроме того, общество неправомерно применило льготу в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия установленной в законе обязанности определения класса энергетической эффективности в отношении таких объектов.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о недоказанности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку по части контрагентов реальность совершения хозяйственных операций доказана, в остальной части доводы налогового органа подтверждены, установлено создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Орган Пенсионного фонда РФ привлек заявителя к ответственности в виде штрафа за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Итог: требование удовлетворено, поскольку просрочка заявителем предоставления дополняющих сведений по форме СЗВ-М менее суток не повлекла за собой возникновения неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц.