Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 г. № Ф09-2751/19 № А60-46969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 г. N Ф09-2751/19

Дело N А60-46969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-46969/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Вальтер Н.Л. (доверенность от 25.12.2018);

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество, страхователь, заявитель) - Черноусов М.В. (доверенность от 31.12.2018)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления фонда от 11.05.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту нахождения обособленного подразделения (далее - уведомление) в части установления для филиала общества - Волчанского механического завода ставки страхового тарифа в размере 4,1%; заявитель просит обязать учреждение устранить допущенные нарушения путем установления ставки в размере 1,9%.

Решением суда 10.12.2018 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, уведомление признано недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя свой отказ в снижении первоначально установленного тарифа, равного 4,1%, фонд утверждает, что не обладал возможностью проверить правильность исправления заявителем ошибки, допущенной при регистрации по месту нахождения филиала, и установить реально осуществляемый последним вид деятельности ранее, чем по истечении года с момента постановки на учет.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения. Полагает, что доводы фонда основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) и Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), не запрещающих фонду в целях установления экономически обоснованного страхового тарифа осуществлять проверку соответствия основного вида деятельности филиала организации, заявленного при регистрации, фактическому виду деятельности, осуществляемому таким филиалом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 общество обратилось в фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя по месту нахождения своего обособленного подразделения - Волчанского механического завода. В ответ на данное заявление учреждение направило в адрес страхователя оспариваемое уведомление, которым присвоило обособленному подразделению 24 класс профессионального риска и установило соответствующий данному классу тариф страховых взносов в размере 4,1%.

Позднее, письмом от 24.07.2018 N 300-03/0432 заявитель уведомил фонд об ошибке, допущенной им при подаче заявления о регистрации по месту нахождения филиала, в части указания основного осуществляемого вида деятельности. Со ссылкой на Положение о Волчанском механическом заводе, пояснив, что последнее реально не занимается и не планирует заниматься таким видом деятельности как производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава, общество просило установить филиалу общий для данного юридического лица размер страхового тарифа - 1,9% по виду деятельности "производство военных боевых машин".

По результатам рассмотрения данного обращения фонд отказал в изменении ранее присвоенного страхового тарифа, сославшись на невозможность проверить правильность внесенных страхователем исправлений.

Не согласившись с уведомлением и установленным фондом размером страхового тарифа, страхователь обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, полагая, что избранный фондом подход к установлению страхового тарифа является формальным, противоречит принципам экономической обоснованности и дифференцированности таких тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых страхователями видов экономической деятельности.

Согласно абзацу 6 статьи 4 Закона N 128-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации ряд документов, в том числе: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка N 55 в редакции, действующей с 26.02.2017).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 713.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 г. N 291-О, от 15.07.2003 г. N 311-О, от 22.01.2004 г. N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926).

Это значит, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, подтверждающие основной вид осуществляемой им деятельности, не может быть лишен права представить такие документы в последующем с тем, чтобы восстановить экономическую обоснованность установленного для него размера страхового тарифа; фонд в свою очередь должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, в противном случае неисполнение такой обязанности приведет к нарушению принципа дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что фонд фактически проигнорировал обращение общества, поступившее к нему 24.07.2018, в котором заявитель, мотивируя просьбу об изменении размера ранее установленного размера страхового тарифа, уточнил, что не осуществляет заявленный им при регистрации вид деятельности - производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава, подтвердив данный факт ссылкой на Положение о Волчанском механическом заводе, который не предусматривает данного вида деятельности для филиала.

Учреждение, уклонившись от оценки данных документов, отказало обществу в изменении ранее установленного страхового исключительно по формальным основаниям, указав, что тариф, равный 4,1% установлен на основании данных самого заявителя, выдача уведомления носит заявительный характер, обязанность проверять реально осуществляемую деятельность при постановке на учет отсутствует. Тем самым, фонд фактически лишил общество любой возможности исправить допущенную им ошибку и в принципе исключил право последнего на пересмотр установленного для его филиала размера страхового тарифа на 2018 год. Такое поведение учреждения привело к созданию ситуации, когда установленный размер страхового тарифа оказался экономически необоснованным, поскольку не соответствовал виду деятельности, реально осуществляемому юридическим лицом.

Исходя из этого, признав, что действия заинтересованного лица противоречат принципам экономической обоснованности и дифференцированности размеров страховых тарифов, непосредственно нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, суды удовлетворили заявленные требования.

В поддержку законности принятого решения суды указали на отсутствие в законодательстве возможности установления разных страховых тарифов для юридического лица и его обособленного подразделения, за исключением случаев, когда такому подразделению присвоен статус самостоятельной классификационной единицы. Поскольку фонд не представил доказательств присвоения филиалу общества такого статуса и в принципе не располагал подобными документами, то и размер страхового тарифа, установленного для страхователя по месту нахождения Волчанского механического завода, не мог превышать 1,9%.

Иные доводы учреждения, в том числе о невозможности проведения проверки фактически осуществляемого вида деятельности в первый год деятельности страхователя, также следуют из неверного толкования положений пункта 6 Порядка N 55, относящихся к вновь создаваемым и регистрируемым юридическим лицам, а не их структурным подразделениям. Учитывая, что само общество, будучи созданным в 2008 году, не изменяло основой вид своей экономической деятельности, оснований для применения данной нормы с целью уклонения от оценки представленных заявителем документов, у фонда не имелось.

Таким образом, установив, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, также не допущено, суд округа считает необходимым решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-46969/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий