Постановления

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО, поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО не осуществляли каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы); целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Инспекция считает что налогоплательщик обязан представить не только формальный пакет документов, подтверждающих обязанность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. В связи с этим налоговый орган настаивает на том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Итог: суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО. Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, наличии недостоверных сведений в документах и их подписании неустановленными лицами.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при одновременном фактическом выполнении спорных работ собственными силами.

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности министерства по перечислению суммы налога в федеральный бюджет.

АО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Налоговый орган доначислил компании НДС, ссылаясь на недобросовестность партнера, на отсутствие реальных хозяйственных операций. Предприятие обратилось в суд.

Итог: суд исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию, в том числе счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом копии документов представлены к проверке не в полном объеме, материалы дела не содержат. Общество не привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, ранее те же счета-фактуры были предметом изучения налогового органа в рамках камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС и имелись в распоряжении налогового органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Из Налогового кодекса не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство.

Основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО в размере 4 млн руб.

Итог: суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.