Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 г. № А54-3689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.09.2018 г. № А54-3689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пальмира" (ОГРН 1127747221227, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68) Кузнецова Р.Ю. - представителя (доверен. от 27.04.2018 г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9) Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 16.05.2018 г. N 2.4-18/11681)

от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3689/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3856571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014 г., путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам проведенной в период с 18.04.2014 г. по 18.07.2014 г. камеральной проверки представленной ООО "Пальмира" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года составлен акт от 30.07.2014 г. N 2.10-10/34217дсп и приняты решения от 27.10.2014 г. N 2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1219 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3870407 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 19.01.2015 г. N 2.15-12/00373 отменены решения инспекции и вынесено новое решение об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3856571 руб.

Полагая, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме не соответствует закону и нарушает права и интересы, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция и управление считают неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им кожевенного полуфабриката у ООО "ПФ "Раском", ссылаясь на создание формального документооборота между ООО "ПФ "Раском" и ООО "Пальмира" с целью получения ООО "Пальмира" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что налоговые органы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки по приобретению заявителем у ООО "ПФ "Раском" кожевенного сырья.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и налоговыми органами не опровергнуто, что приобретенный у ООО "ПФ "Раском" товар был реализован ООО "Пальмира" в 1 квартале 2014 года на экспорт. Налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, претензий к оформлению которых инспекция и управление не установило, факт экспорта под сомнение не поставило.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

Денежные средства в счет оплаты приобретенного обществом товара у ООО "ПФ Раском" перечислены заявителем ООО "Руно" на основании договоров, заключенных ООО "ПФ Раском" (цедент) и ООО "Руно" (цессионарий).

В приобщенных к материалам дела объяснениях руководитель ООО "ПФ "Раском" Матвиенко О.М. указала, что общество с момента регистрации осуществляет производство натуральной кожи, и подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "Пальмира".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют также о представлении ООО "ПФ "Раском" в адрес УМВД России по Тамбовской области документов, в частности, об отгрузке кожтовара в адрес ООО "Пальмира" в январе - марте 2014 г.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товар, впоследствии ему возвращены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с поставщиком или третьими лицами "по цепочке", с которыми у ООО "Пальмира" не имелось взаимоотношений, равно и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ими, налоговые органы не представили.

Поскольку инспекцией и управлением не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента, направленных на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, подтвержденных надлежащими документами, и не представлено доказательств наличия недоимки по налогам, препятствующей возврату налогоплательщику спорной суммы, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме путем возврата.

Доводы инспекции о пропуске обществом срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ, отклоняются, поскольку обществом предъявлены в суд требования о возмещении ООО "Пальмира" из бюджета налога путем возврата.

При этом названные имущественные требования налогоплательщик вправе предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. по делу N А54-3689/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

А.А.ЯКИМОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий