Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 г. № Ф09-317/19

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 г. № Ф09-317/19

ИП было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 103 419,18 руб., о чем Управление ПФР уведомило предпринимателя, направив в его адрес соответствующее решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

04.03.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.02.2019 г. № Ф09-317/19

 

Дело N А60-26601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу N А60-26601/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мосякина Т.Н. (доверенность от 28.08.2017 N 03-19/09976).

 

Индивидуальный предприниматель Глазунов Михаил Михайлович (далее - заявитель, ИП Глазунов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 419 руб. 18 коп., процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов по день фактического исполнения решения суда и о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 419 руб. 18 коп., а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя проценты на указанную сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 07.05.2018 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу предпринимателя судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб. взысканы судом с инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов относительно излишне уплаченной предпринимателем денежной суммы в размере 103 419 руб. 18 коп., подлежащей возврату из бюджета. При разрешении данного вопроса, судами не было учтено, что применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, возможно только к предпринимателям - плательщикам НДФЛ (то есть к тем, кто находится на общей системе налогообложения, предприниматель же в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы". Порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими УСН, и предпринимателями, являющимися плательщиками НДФЛ, не тождественны. Произвольно толкуя положения названного постановления, суды пришли к ошибочному выводу в указанной части о порядке определения дохода предпринимателя в целях уплаты страховых взносов, как разницы между доходами и расходами, основанному, в том числе, на неверном истолковании положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), пункта 1 статьи 346.15, пунктов 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно, в нарушение статей 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), определили обязанность по возврату суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 103 419 руб. 18 коп., с начислением на указанную сумму процентов, возложили на налоговый орган, отмечая, что такая обязанность лежит именно на Управлении Пенсионного фонда.

В жалобе заявитель также обращает внимание на то, что спор возник в связи с отказом Управления осуществить возврат излишне взысканных страховых платежей, относящихся к периодам, истекшим до 01.01.2017, поэтому и отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган - не может быть признанным неправомерным.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ИП Глазунову М.М. отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 103 419,18 руб., о чем Управление уведомило предпринимателя, направив в его адрес соответствующее решение от 18.04.2018 N 5 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела факта излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2015 год и отсутствия у Пенсионного фонда законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты. Поскольку с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, обязанность по возврату излишне уплаченные страховые взносы в сумме 103 419 руб. 18 коп. с начислением соответствующих процентов, суд возложил на налоговый орган, судебные же расходы по оплате государственной пошлины отнес на Управление, как на лицо, в связи с незаконными действиями которого возник судебных спор.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у Пенсионного фонда оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов, при рассмотрении настоящего дела суды правильно решили, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Принимая во внимание, что заявителем фактически получен доход (12 078 000 руб.), превышающий 300 000 руб., то размер страховых взносов подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов (10 341 918 руб.), и который составил 14 360 руб. 82 коп.

Оплата страховых взносов за 2015 год произведена заявителем в сумме 117 780 руб. без учета понесенных расходов.

Суды, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, требования предпринимателя в указанной части признали обоснованными, указав, что при расчете страховых взносов с превышающей суммы дохода заявителем не были учтены суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения, что, в свою очередь, привело к образованию переплаты по страховым взносам в размере 103 419 руб. 18 коп. (117 780 руб. - 14 360 руб. 82 коп.).

Согласно статье 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 4 статьи 21 названного Федерального закона обязанность по исполнению решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов возложена на налоговый орган.

Руководствуясь положениями статьи 20, 21 Федерального закона N 250-ФЗ суды указали, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 103 419 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязанность возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных страховых взносов в заявленном размере с начислением соответствующей суммы процентов за период с 07.05.2018 по день фактического возврата денежных средств, суды правомерно возложили на налоговый орган.

При этом, как верно отмечено судами, факт неоспаривания ненормативного акта или действия (бездействия) органов Пенсионного фонда правового значения не имеет. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Разрешая же настоящий спор в части взыскания судебных расходов и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части взыскания таких расходов с Пенсионного фонда, как с лица, на которое возложена обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 19 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, апелляционный суд, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 руб. с инспекции, исходил из того, что в пользу истца (предпринимателя) принято решение о взыскании денежных средств и судебные расходы, соответственно, подлежат отнесению на ответчика, в данном случае - на инспекцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судами позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350, отклоняются, поскольку принятие Верховным Судом Российской Федерации указанного определения не изменяет сложившуюся судебную практику по вопросу, касающемуся порядка определения размера дохода при расчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, которая, в свою очередь, соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя процентов на сумму спорных страховых взносов следует судьбе разрешения вопроса о правомерности требований предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов. В части порядка исчисления процентов судебные акты сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А60-26601/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок