Постановления

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Итог: отклоняя довод налогового органа, суды указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение ООО системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в торгово-складском комплексе.

Итог: суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном споре формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД, создании схемы разделения (дробления) бизнеса.

Основанием доначисления налогов послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами.

Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО и его контрагентами, а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало фиктивный (формальный) документооборот, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговым органом, в рамках проведения проверки установлено, что списание в производство молока сухого цельного, согласно производственным отчетам, отличается от списанного количества согласно требованиям-накладным в бухгалтерском и налоговом учете. Фактически списание в производство данных материалов не совпадает с отчетами мастера об израсходованных за смену материалах. Каких-либо пояснений, актов о списании некачественного бракованного сырья и иных материалов по требованиям инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках предоставления возражений в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщиком, не представлено.

Итог: судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по списанию сухого молока, как документально не подтвержденные в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ и экономически не обоснованные.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью.

Итог: оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентам в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы полученных из бюджета бюджетных средств на возмещение затрат на содержание установок наружного освещения.

Итог: полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Учитывая вышеизложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр. Как указывает инспекция, на момент начала строительства у заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м. Следовательно, право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным подрядными организациями заявителю в 2014 году, возникает у налогоплательщика только в сумме, приходящейся на долю общества как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.

Итог: как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суд, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует о создании заявителем искусственной задолженности путем согласованных действий участников сделки.

Итог: разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счет-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам, регистрами бухгалтерского учета. Сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения, в рамках которой датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные товары, не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

Основанием для доначисления ЕСХН стало, неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинга), заключенным с ООО, в нарушение исчерпывающего перечня расходов, установленных статьей 346.5 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку не включены в исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.

Итог: материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области о налоге на имущество.

ПАО обратилось в суд с требованием о признании недействительным принятого МИ ФНС России решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности представленными налоговым органом документами, включая заключение по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету НДС, многократно завышенного вследствие реализации оборудования по цепочке подконтрольных заявителю контрагентов, отметив при этом объективную как невозможность исполнения контрагентами 3-го звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.

Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО, невозможность выполнения указанных работ, данные хозяйственные операции носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов НДС.

Итог: как указали суды, налоговым органом не доказан факт того, что ООО владело программным обеспечением SolidWorks на момент заключения договоров с компанией и имело возможность самостоятельно осуществлять подобного рода испытания, как и сколько сотрудников и оргтехники необходимо иметь для осуществления виртуально-оптических испытаний.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключении сделки со спорным контрагентом предприниматель ограничился лишь получением формальной информации о своем контрагенте, которая не позволяет охарактеризовать организацию как стабильного участника на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающего необходимыми ресурсами; наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от имени ООО.

Итог: суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах работ (оказания услуг, поставки товаров), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи), отсутствие контрагента по адресу, указанного в счетах-фактурах, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС. По мнению инспекции, фактическая поставка семян подсолнечника осуществлялась КФХ (которое не являлется плательщиком НДС). Организация обратилась в суд.

Итог: арбитры пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически приобретая семена подсолнечника у крестьянских фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, сделав вывод о том, что передача обществом недвижимого имущества (здания) взаимозависимой организации в порядке пополнения чистых активов (без увеличения уставного капитала) носит инвестиционный характер, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ реализацией не признается и НДС по факту такой передачи уплачиваться не должен, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в названной части, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.