Постановления

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем магазина в 2013 г. связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации подлежал учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Итог: cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование предпринимателя, исходил из того, что продажа магазина не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; получение предпринимателем дохода по договору от 29.03.2013 в 2013 году налоговым органом не доказано; сделки по купле-продаже магазина между предпринимателем и покупателем являлись формальными.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде деятельность заявителя относилась к деятельности юридических лиц, имеющих статус микрофинансовых организаций и результаты от указанной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем им начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Итог: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что поскольку деятельность общества фактически связана с систематической выдачей микрозаймов, то налогоплательщик не вправе применять УСНО с 01.01.2014.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.

По результатам проверки было вынесено решение, которым обществу начислена недоимка по НДС, пени, штрафы по ст. 122, 123 НК РФ. Компании было предложено внести исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Итог: установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Компании был доначислен земельный налог в связи с неправомерным неприменением повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

Итог: арбитры поддержали позицию налогового органа, так как общество не представило доказательства осуществления строительства жилых домов и ввода в эксплуатацию.

Налоговым органом было принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС, так как органзация не представила счета-фактуры в подтверждение принятых к  учету налоговых вычетов. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: требования организации были удовлетворены частично. Налоговый орган при применении расчетного метода не принял во внимание расходы предприятия.

Компании было отказано в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока для возврата налога. Общество обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, доходы ИФНС были подтверждены.

По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Итог: требования организации были удовлетворены. Суд признал, что органом фонда социального страхования нарушенапроцедура обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Итог: суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять инструменты, оборудование, СИЗ, по договорам, заключенным с обществом; имели номинальных руководителей; не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями; документы подтверждающие движение товара от контрагентов к налогоплательщику не представлены.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью при поставке последними в адрес налогоплательщика товаров (металлопроката и дизельного топлива). Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в иске отказано. Установлено, что контрагенты созданы незадолго до заключения сделок, осуществляли деятельность менее одного года и были реорганизованы путем присоединения к организациям, не представляющим налоговую отчетность, имеющим массовых руководителей и учредителей, не исполняющих требований налоговых органов по представлению документов, то есть имеющим признаки фирм-однодневок.

Налоговый орган отказал в приеме декларации по НДС, которая была подписана ЭЦП представителя и директора компании. Инспекция сделала ссылку на отсутствие индентификации шаблона документа. Компания обратилась в суд.

Итог: требование было удовлетворено, так как в регламенте по приему налоговых деклараций основание для отказа в их приеме отсутствие идентификации шаблона документа не указано.

Обществом в ПФР были представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении 49 застрахованных лиц. По факту представления указанных сведений с нарушением срока фондом принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 24 500 руб. (49 х 500 руб.).

Итог: требования были удовлетворены частично, размер штрафа был снижен, так как допущен был минимальный период просрочки.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указала, что вывод инспекции о том, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с помощью третьих лиц (юридических и физических лиц) предприниматель не являлся реальным исполнителем, в связи с чем, такая деятельность фактически сводилась к управлению процессом перевозки и у заявителя отсутствовали правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) является необоснованным.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Налоговая инспекция доначислила предприятию НДС и налог на прибыль. По ее мнению, организация неправомерно включила в состав расходов затраты по документам от поставщиков, которые были подписаны неустановленными лицами. Компания была вынуждена обратиться в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Суды пришли к выводам о подтверждении представленными первичными документами фактического приобретения товара, о подписании первичных документов уполномоченными лицами, о содержании в этих документах достоверной информации; о полном соответствии этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС были подтверждены.

Налоговая инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД в результате необоснованного уменьшения налогоплательщиком величины К2 на сумму фактически отработанных дней в налоговом периоде.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что оспариваемые акты ИФНС не нарушают права заявителя, так как у него в 2014 году была переплата, превышающая сумму начисленного за спорный период налога.

По мнению инспекции, компания неправомерно применила вычет по акцизу на топливо. Документы организации содержат недостоверные сведения.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что доводы инспекции были подтверждены.