Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 г. № Ф05-7968/2019 № А40-195226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 г. по делу N А40-195226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОФИС ПРЕМЬЕР": Рыбалко Е.В., дов. от 26.09.2018

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Галкина С.В., дов. от 08.05.2019;

Макаров Д.Р., дов. от 26.11.2018; Горбунова А.Б., дов. от 04.06.2019

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОФИС ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 1027700088349)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возвратить сумму штрафа

установил:

Акционерное общество "ОФИС ПРЕМЬЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным принятого ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 26.04.2018 N 24-04/52066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить сумму штрафа в размере 57 419, 40 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2019 года был объявлен перерыв до 10 июня 2019 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель как налоговый агент 30.10.2017 представил в инспекцию расчет налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в связи с чем 13.02.2018 налоговым органом был составлен акт N 24-07/74277 и 26.04.2018 принято решение N 24-04/52066 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 419 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2018 N 21-19/15755 обжалуемое заявителем решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

При этом судами также было установлено, что общество в период с 01.01.2017 по 04.06.2018 по срокам уплаты, указанным в Расчете 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, располагало достаточными денежными средствами для уплаты налога в установленный законодательством срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 23 - 24, 45, 81, 110, 112, 114, 123, 223 - 224, 226 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.02.2018 N 6-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оснований для освобождения заявителя от ответственности, а также снижения размера начисленных санкций не имеется, поскольку представленный в инспекцию расчет по НДФЛ не является уточненным, самостоятельная уплата организацией налога и пеней не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, также указав, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение подобного налогового правонарушения решением N 24-04/45894 от 11.09.2017.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что буквальное содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П указывает на возможность освобождения от налоговой ответственности в случае, когда несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ со стороны налогового агента носило непреднамеренный характер, в то время как применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела допущенное обществом правонарушение носило преднамеренный характер, поскольку ранее общество уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение за период двенадцать месяцев 2016 года.

Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

Федеральным законом от 27.12.2018 N 546-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2 следующего содержания: "Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий: налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок; в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период".

При этом п. 2 ст. 3 указанного закона определено, что действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Таким образом, после рассмотрения дела в суде первой инстанции вступила в силу норма, освобождающая налогового агента от ответственности при соблюдении им ряда формальных требований при просрочке уплаты налога за конкретный налоговый период безотносительно ранее совершенным налоговым правонарушениям.

Довод о внесении изменений в положения ст. 123 НК РФ, вступившие в законную силу, был заявлен обществом в суде апелляционной инстанции в письменных объяснениях, которые, согласно протоколу судебного заседания, были приобщены к материалам дела.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, новое толкование норм материального права либо приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не является изменением основания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обязан был исследовать и оценить представленные обществом и приобщенные к материалам дела письменные объяснения и мотивы принятия либо отклонения доводов заявителя изложить в принятом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не дал оценку всем доводам заявителя и не привел оснований неприменения положений ст. 123 НК РФ в редакции вступившего в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 546-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", что является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо изучить и оценить по существу доводы письменных объяснений и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-195226/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий