Постановления

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в отношении объектов недвижимости (нежилых помещений).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Налоговый орган правомерно установил налоговую базу исходя из кадастровой стоимости, определенной путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений по кадастровому кварталу на его площадь.

Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П.

Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, ссылка на транспортные накладные, отсутствует, транспортировка по городу не подтверждена.

По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

Компания указала, что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган доначислил УСН, ссылаясь на участие общества в формальном документообороте. Контрагент общества был зарегистрирован непосредственно перед заключением договора с обществом; не находится по адресу государственной регистрации; не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами. Компания обратилась в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности учета расходов при расчете налогооблагаемой базы по УСН.

Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Итог: требование было удовлетворено, так как условие пункта 2.1 договора купли-продажи правомерно определено судами с учетом установленных экспертом значений рыночной стоимости неотделимых улучшений и стоимости объекта оценки, определенной за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решений об отказе в возврате излишне уплаченного заявителем налога за прибыль организаций за 2013 год.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования общества подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности в три года, а также с исчислением срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и доначислению спорных сумм налога, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС. Основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентом.

Итог: суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по приобретенным для дальнейшей реализации ценностям.

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Основанием для отказа в возмещении НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО по приобретению зерна.

Итог: суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств недобросовестности ООО и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 НК РФ об использовании ИП как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

Учреждение ФСС сообщило заявителю об установлении ему с января 2018 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в соответствии с видом деятельности, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска. При рассмотрении заявления фондом установлено, что общество подтверждает вид экономической деятельности за 2018 год вместо 2017 года; а в справке подтверждении не заполнен пункт 3 (дата и место регистрации по Единому государственному реестру юридических лиц).

Итог: суд поддержал позицию компании.

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Итог: суды установили, что основанием для начисления налоговых платежей и отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило приобретение товара. Суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что общество не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО и, соответственно, право на вычет по НДС.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей, уменьшающих исчисленный НДС, в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ТД, ООО.

Итог: совокупность обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении последним должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием формального документооборота с ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные хозяйственные операции нереальны, спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названными юридическими лицами и обществом, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данных контрагентов.

Итог: проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, суды пришли к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами.

Налоговый орган отказал в регистрации изменений ООО по той причине, что директор компании одновременно является руководителем недействующего ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что установлен запрет на участие в управлении существующими юридическими лицами для граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедуры ликвидации или банкротства.