Постановления

Основанием для начисления страховых взносов послужили выводы ПФР о неправомерном применении заявителемпониженного тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом; по мнению учреждения, в указанных периодах доля доходов, получаемых от указанного основного вида деятельности общества, дающего ему право на применение пониженного тарифа, не достигла необходимых 70% в общем объеме доходов.

Итог: оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом, являлись оплатой оказанных им услуг по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими обществу, следовательно, подлежали учету фондом в качестве дохода от осуществления заявителем основного вида деятельности, при установлении права последнего на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах заявитель оказывал услуги по реализации автомобилей и ремонту автомобилей, а также услуги гарантийного ремонта автомобилей, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС. В ходе проверки инспекция указала, что ранее принятые обществом к вычету суммы НДС со стоимости запчастей, использовавшихся для осуществления гарантийного ремонта, подлежат восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку такие запчасти использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, изучив установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов имущества, специальной техники для выполнения работ, а также работников, обладающими специальными навыками и познаниями для выполнения работ на объектах заявителя (инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие), привлечение физических лиц без оформления с ними гражданско-правовых договоров, представление недостоверных данных для вступления в члены СРО, отсутствие лицензий на осуществление работ на опасных объектах, использование расчетных счетов для транзита денежных средств и последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц, групповую согласованность участников сделки и операций по счетам, сделали вывод о правомерности принятых налоговым органом решений.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135 122,40 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По итогам проверки инспекцией оставлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии".

Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки является результатом проведенных мероприятий налогового контроля, указанных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, и, изучив представленные налоговым органом документы, в том числе полученные при проведении встречных проверок, признали обоснованными выводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами проектных работ ввиду отсутствия соответствующего персонала и о фактическом выполнении таких работ силами самого общества.

Основанием для уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 287 996 руб. послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ТД Восток, поскольку действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключенные обществом и ТД Восток договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным, реальность поставки товара, его оплата и последующая реализация подтверждены. Достаточных доказательств, опровергающих по существу эти выводы, налоговым органом не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества, суды обоснованно приняли во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы о необоснованности налоговой выгоды вследствие фиктивности взаимоотношений со спорными поставщиками общество в судебном процессе не оспорило и не опровергло.

Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС. Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: выводы судов о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и ООО реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, являются правомерными.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО. Расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствуют первичные документы, подлежащие обязательному оформлению.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не соответствующем операциям заявителя, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, фактическое осуществление перевозок индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не предусматривающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, пришли к выводу пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

Компания ссылается на то, что уполномоченный орган обязан включить НДС в цену договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, так как при оказании услуг уполномоченный орган является плательщиком НДС и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как законодательством и по условиям договора не предусмотрена обязанность по выставлению счетов-фактур после расторжения договора.

О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В результате получения налоговой выгоды установлена неуплата налога на прибыль.

Итог: суды пришли к выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль стало, неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды пришли к выводам об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствии надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции, оплату товара, и, следовательно, о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом; об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Основанием для принятия решения ИФНС послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Итог: суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.