Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Последствия уплаты налога на прибыль при неправильной разбивке по бюджетам

Последствия уплаты налога на прибыль при неправильной разбивке по бюджетам

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

29.08.2007

В силу статьи 284 НК РФ сумма налога на прибыль зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджеты. При этом сам налог на прибыль является федеральным налогом. В связи с этим возникает вопрос, возникает ли у налогоплательщика недоимка и наступают ли негативные последствия в виде пени и штрафа, если налогоплательщик в совокупности уплатил необходимую сумму налога, но перечислил налог в разрезе бюджетов неправильно. В такой ситуации разбирались в Постановлении ФАС Волго-вятского округа от 18 февраля 2004 года № N А31-1557/7:

"Как следует из материалов дела, Организация в 2002 году в течение трех отчетных периодов уплачивала авансовые платежи по налогу на прибыль, руководствуясь Законом Костромской области от 31.01.2002 N 45-ЗКО, в соответствии с которым платежи в областной бюджет по ставке 14,5 процента распределялись на 7,6 процента в муниципальный бюджет и 6,9 процента в областной бюджет.

В ноябре 2002 года ОО РООИВ и ВК представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, распределив ставки платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно в областной бюджет 14,5 процента, в муниципальный 2 процента. В результате указанных изменений у налогоплательщика по лицевому счету образовалась недоимка в областной бюджет в размере 861140 рублей 56 копеек и переплата в муниципальный бюджет в размере 1087241 рубля 05 копеек. На образовавшуюся сумму недоимки Инспекция начислила пени в размере 92492 рублей 99 копеек.

20.12.2002 и 05.03.2003 в адрес ОО РООИВ и ВК направлены требования N 9830 и 1350 о погашении недоимки и уплате пени, в том числе в указанных суммах. В добровольном порядке организация не исполнила данные требования. Учитывая, что у организации отсутствуют денежные средства на счете в банке, руководитель Инспекции 02.04.2003 принял решение N 100 о взыскании налогов и пени в общей сумме 976169 рублей 30 копеек за счет имущества организации.

ОО РООИВ и ВК посчитало данное решение налогового органа незаконным в части взыскания пени по налогу на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 52, 53, 54, 75, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, определенных исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальных финансовым результатам деятельности налогоплательщика, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, налог на прибыль вне зависимости от порядка его зачисления является единым налогом, поэтому пени могут быть начислены за неуплату налога в целом, а не отдельную его часть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из смысла приведенной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен в статьях 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, начисление пеней по налогу на прибыль Инспекцией произведено за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с названными правовыми нормами исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, поэтому Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о необоснованности начисления налоговым органом пеней по налогу на прибыль.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно указал, что налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления его в бюджеты разных уровней, поэтому при отсутствии недоимки по налогу в целом пени начисляться не должны.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Выводы:

В силу того, что налог на прибыль является единым и рассчитывается в целом по налогоплательщику, неправильное перечисление налога в разрезе бюджетов при условии, что в целом сумма налога перечислена правильно, не образует недоимки у налогоплательщика и не может влечь за собой начисление пени и взыскания штрафа.

Следует отметить, что такая позиция является достаточно жесткой, поэтому нельзя исключать принятия противоположного решения, поэтому можно предложить следующие дополнительные аргументы:

В обосновании своей позиции можно сослаться на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 5 февраля 2004 г. N 70-О: "Использование налога на прибыль в качестве регулирующего источника доходов бюджетов субъектов Российской Федерации повлекло установление комбинированной ставки данного налога: согласно оспариваемому заявителями положению статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в федеральный бюджет он зачислялся по ставке 11 процентов, а в бюджет субъекта Российской Федерации - не более 19 процентов. Между тем такой подход к определению ставки налога на прибыль не означает, что имеют место две самостоятельные ставки этого налога, одну из которых устанавливал бы федеральный законодатель, а другую - субъект Российской Федерации. Поскольку налог на прибыль - федеральный, все элементы этого налога устанавливаются федеральным законом". То есть важен сам факт правильного исчисления и перечисления суммы налога на прибыль в целом.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей
  • 16.05.2014  

    По данному делу установлено, что в течение 2008 г. налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 36, 9 млн руб. По итогам налогового периода (2008 год) налогоплательщиком получен убыток. Следовательно, налог за 2008 год уплате не подлежал. Впоследствии указанная сумма переплаты уменьшалась в результате зачета в счет текущих налоговых платежей. В течение 2011 года налогоплательщик также исчислял авансовые пла

  • 22.10.2007   По ряду реализованных основных средств Общество определяло расходы в меньшем, чем предусмотрено налоговым законодательством, размере.Однако налоговый орган, не отрицая данные факты, не сделал перерасчет налога на прибыль по данным операциям.
  • 20.11.2003  

    Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель, по существу, просит закрепить методику расчета общего числа работников организации и среднесписочной численности работников организации непосредственно в законе. Разрешение этого вопроса возможно только путем внесения дополнений в акты законодательства, что в


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

  • 01.02.2017  

    Кодекса предусмотрено, что открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »