|
|
|
|
Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году
практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Вина по административному правонарушению и вина по НК РФ
Вина по административному правонарушению и вина по НК РФ
С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:
29.08.2007С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:
"Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении банка мероприятий налогового контроля в части соблюдения требований статьи 80 НК РФ инспекция установила факт несвоевременного представления ответчиком расчета сумм налога на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за I квартал 2002 года. Названный расчет представлен обществом 03.09.2002. По мнению инспекции, срок представления расчета - 30.04.2002, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны представлять квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
По факту налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2002 N 68 и принято решение от 01.11.2002 N 09-33/137 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации). Банку предложено уплатить 70750 руб. штрафа (листы дела 6 - 10).
В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Суд апелляционной инстанции принял представленное инспекцией постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 (лист дела 41), согласно которому главный бухгалтер банка Зотова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение сроков представления налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно названному постановлению суд общей юрисдикции установил вину главного бухгалтера банка в совершении административного правонарушения, однако это не означает, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос о привлечении другого лица к налоговой ответственности, обязан признать данное лицо виновным в совершении иного правонарушения в силу преюдициального значения судебного акта от 15.10.2002. Банк не был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, что не лишает его возможности доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение по данному делу.
Кроме того, ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела постановления суда общей юрисдикции, изложенное в апелляционной жалобе, не содержит указания на обстоятельства, позволяющие однозначно признать такое постановление суда общей юрисдикции вступившим в законную силу (листы дела 35 - 36).
Таким образом, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а следовательно, оснований для их изменения либо отмены не имеется."
Выводы:
Таким образом, наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признано виновным должностное лицо налогоплательщика, не освобождает от доказывания вины налогоплательщика. Налоговые органы обязаны выполнить все процедуры, предусмотренные НК РФ.
Разместить: