Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8815-04

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8815-04

В рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки. Суд правильно указал, что одновременная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 Кодекса - в порядке проведения выездной налоговой проверки, которой в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не проводилось.

01.10.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8815-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Кэрри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве N 20/02-25-24 от 26.01.2004, которым Общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд исходил из отсутствия события правонарушения, поскольку положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права Инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, поэтому у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля затребованы у заявителя документы, относящиеся к деятельности ЗАО "Дейт", а вывод суда о том, что истребуемые документы касаются заявителя, считает необоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2003 заявителю было направлено требование (л. д. 9) о предоставлении документов в рамках встречной проверки ЗАО "Дейт" за период с 01.07.2003 по 15.07.2003. Письмом от 14.11.2003 (л. д. 10) Обществом были представлены в налоговый орган имеющиеся у заявителя документы, касающиеся ЗАО "Дейт", - копии счет-фактур, накладных, договор и выписку из книги продаж ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" по ЗАО "Дейт". Повторным требованием N 2 от 24.11.2003 (л. д. 11) Инспекцией затребованы документы, относящиеся к деятельности заявителя и не имеющие отношения к ЗАО "Дейт".

В связи с тем, что дополнительно никакие документы по взаимоотношениям с ЗАО "Дейт" налогоплательщиком не представлялись в Инспекцию в связи с их отсутствием у заявителя, решением Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве N 20/02-25-24 от 26.01.2004 Общество привлечено к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 1050 руб.

Признавая данное решение незаконным, судебные инстанции указали, что выставленными Инспекцией требованиями у заявителя истребовались документы, касающиеся не только взаимоотношений с ЗАО "Дейт" (которые были представлены в налоговый орган), но и документы, касающиеся деятельности самого налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с мнением судебных инстанций и также не находит оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку Инспекция превысила предоставленные ей ст. 31 и абз. 2 ст. 87 НК РФ полномочия.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган полномочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в гл. 14 НК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой установлен и круг субъектов, в отношении которых допускается проведение встречной проверки - любые иные лица, с которыми у проверяемого лица имеются какие-либо отношения, и предмет такой проверки - необходимые для налогового контроля документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Встречная проверка состоит в истребовании документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у других лиц, с последующим сопоставлением их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности данных.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение условия о предмете встречной проверки. Суд правильно указал, что одновременная проверка самой организации, в которой проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 Кодекса - в порядке проведения выездной налоговой проверки, которой в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не проводилось. Между тем НДС, налогу на прибыль, документы, подтверждающие уплату налогов, информацию о поставщиках продукции, реализованной ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и др., что подробно было исследовано судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении.

В связи с этим довод налогового органа о необоснованности судом правомерности привлечения заявителя к ответственности является необоснованным и противоречит судебному акту. При этом налоговый орган не опроверг выводы суда.

Доводы МИМНС РФ направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к ответственности в оспариваемом решении Инспекции и правомерно признал его незаконным.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9982/04-114-77 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
  • 24.05.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »