Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КА-А41/10098-09

Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КА-А41/10098-09

Общество в 2004 - 2006 гг. выплачивало водителям-экспедиторам, работающим на международных перевозках, суточные. Данные выплаты не облагались НДФЛ и ЕСН

23.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N КА-А41/10098-09

Дело N А41-13511/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волоскова Н.Ю. (дов. от 06.05.09 г.),

от ответчика: Волкова С.А. (дов. от 09.10.08 г. N 03-2.3/23/0996),

рассмотрев 28.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, заинтересованного лица

на решение от 29.05.09 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Соловьевым А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Фортас"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.04.2008 г. N 16 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 130 481 руб., пени в сумме 298 654 руб., штраф (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в сумме 226 097 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 552 941 руб., пени в сумме 659 607 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 122 314 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 370 293 руб., пени в сумме 137 760 руб., штраф (ст. 123 НК РФ) в сумме 25 655 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 762 571 руб., пени в сумме 363 640 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 11 447 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 г. требование Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать. В обоснование чего Инспекция указывает на то, что судом не были приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех доказательств по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не правильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 26.02.2008 г. N 6 и вынесено оспариваемое в части решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.04.2008 г. N 16.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы (по налогу на прибыль) были документально подтверждены уже после проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения разногласий, в результате проведения сверки расчетов, назначенной судом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, судом установлено, что оспариваемые суммы доначисленных налогов, пени и налоговых санкций сверены сторонами, при этом суд указал, что в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, Инспекцией в изложенном выше доводе не оспаривается сам факт подтверждения заявителем расходов (по налогу на прибыль) в результате проведенной сверки расчетов.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не представил в суд реестры входящей корреспонденции или почтовые конверты, подтверждающие более позднее получение счетов-фактур на спорную сумму, обосновывающие включение их в книги покупок и предъявление сумм налога к вычету в более поздний период.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, заявителем были представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, что налоговым органом не оспаривалось.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок в том налоговом периоде, в котором были фактически им получены.

Как правильно указано судом, предъявление сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Более того, судом отмечено, что нормами налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели в период получения налогоплательщиком права на этот вычет, является налоговым правонарушением.

Суд не согласился с выводом Инспекции о неполной уплате заявителем НДС, пени и штрафа, доначисленных налоговым органом в связи с не включением Обществом в налоговую базу за июль и август 2004 г., а также февраль и май 2005 г. суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих услуг по перевозке груза и предоставления транспорта, посчитав, что налоговым органом не доказаны фактическое наличие указанной суммы недоимки и правомерность вынесения оспариваемого решения в соответствующей части, при этом судом исследованы представленные в материалы дела акты сверки, а также данные лицевого счета, свидетельствующие об отсутствии у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения недоимки по уплате НДС в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган, основываясь на толковании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не соглашается с выводом суда относительно неправомерности начисления НДС по ставке 18% в случае не включения в налоговую базу стоимости услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров за налоговые периоды январь, февраль, март и апрель 2006 г. по истечении 180 дней с момента помещения товаров под таможенные режимы экспорта или транзита. Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Так, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом эпизоде имел место ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как указано судом, согласно буквальному толкованию п. 9 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) прямо предусмотрено налогообложение по ставкам соответственно 10% или 18%, операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в случае непредставления документов, указанных в п. п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, только при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Суд пришел к выводу, что за непредставление документов, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ при реализации услуг по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации законодатель не установил для налогоплательщика-перевозчика налогового последствия в виде начисления НДС по ставке 18%, при этом суд сослался на ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Общество в 2004 - 2006 гг. выплачивало водителям-экспедиторам, работающим на международных перевозках, суточные, в то время как данные выплаты являлись дополнительной заработной платой и должны были включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом указано, что действующее трудовое законодательство не относит водителей грузовых автотранспортных средств, работающих в международном сообщении, к работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также не содержит нормы, запрещающей руководителю предприятия оформлять служебные поездки таких работников в виде командировок. При этом судом отмечено, что имеются документы (поименованные в решении суда), предписывающие работодателю оформлять командировки при длительных международных рейсах.

По выводу суда, в действиях налогоплательщика отсутствует такое событие правонарушения, как неполная уплата НДФЛ и ЕСН (п. 1 ст. 109 НК РФ), поскольку данные выплаты не могли быть отнесены к средствам на оплату труда.

При этом судом принято во внимание, что до 6 октября 2006 г., когда вступили в законную силу изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (Закон от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), одним из которых установлена обязанность работодателя гарантировать возмещение расходов сотрудников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, те же виды расходов, что и командируемым, в том числе суточные (ст. 168.1 ТК РФ), в действующем законодательстве имелась неясность относительно правового статуса некоторых категорий работников при служебных поездках, которая и была устранена законодателем. Теперь все категории сотрудников имеют законодательно закрепленные права на компенсационные выплаты вне зависимости от того, выплачиваются они при командировках, или в иных случаях.

Таким образом, по выводу суда, действия налогоплательщика, выразившиеся в выплате суточных при международных поездках водителей на основании оформленных командировок до 06.10.2006 г. (то есть до устранения неясности законодателем) в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, не могут быть признаны нарушающими обязанности налогового агента по НДФЛ и ЕСН.

Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ, а также Управления ФНС РФ по г. Москве, приводимые в обоснование своей правовой позиции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются ведомственными актами, и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу N А41-13511/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все новости по этой теме »

Учет заработной платы
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все статьи по этой теме »

Учет заработной платы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
  • 14.10.2013  

    Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

  • 17.02.2011   Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 n 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы n Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма n Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательны
  • 28.01.2010   Командировочные расходы не учитываются в первоначальной стоимоти основного средства

Вся судебная практика по этой теме »

Учет заработной платы
  • 28.09.2014  

    Условие трудового договора, предусматривающее выплату работнику в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя выходного пособия в десятикратном размере от среднемесячного заработка является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

  • 27.09.2013  

    Суд считает, что инспекцией правомерно квалифицированы как прямые расходы затраты на выплату заработной платы сотрудникам, непосредственно участвующим в производственном процессе, исходя из следующего. Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2009-2010 г.г. к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы ЕСН и расходы на обязательно

  • 15.08.2013  

    Вывод судов о том, что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все законодательство по этой теме »

Учет заработной платы

Все законодательство по этой теме »