
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 г. № Ф07-15289/2022 по делу № А56-7611/2022
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 г. № Ф07-15289/2022 по делу № А56-7611/2022
О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допустил накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
30.11.2022Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. по делу N А56-7611/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А., рассмотрев 15.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-7611/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, лит. А; ОГРН 1117847272212; ИНН 7807361488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1043801065120; ИНН 3808114237; далее - Инспекция) от 20.12.2021 N 38082129500468200002 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество при выдаче наличных денежных средств из кассы не указало фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах от 25.09.2021-28.09.2021, а также допустило накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что отражено Инспекцией в акте проверки от 25.10.2021, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-7611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" - без удовлетворения.
Судья
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Темы: Учет заработной платы  Полезная информация для налогоплательщика  
- 27.12.2022 Каждый второй бухгалтер не знает как правильно оформить больничный
- 23.12.2022 Вправе ли работодатель уменьшить зарплату из-за проблем с бизнесом
- 23.12.2022 Минтруд утвердил новые формы СТД-Р и СТД-СФР
- 14.12.2022 Объявлен старт XVIII Всероссийского конкурса «Правовая Россия»
- 30.06.2022 Расширен перечень сведений реестра МСП – получателей господдержки
- 07.06.2022 Объявлены победители XVII Всероссийского конкурса «Правовая Россия»
- 25.01.2023 Россияне в 2023 году получат меньшие авансы с зарплаты из-за НДФЛ
- 18.01.2023 Зарплата за декабрь выплачена в январе: как быть с НДФЛ и взносами, нужно ли подавать уведомления
- 12.01.2023 Роструд ответил, можно ли выплачивать «повышенный аванс»
- 14.12.2022 Как исключить должность из штатного расписания и ввести новую должность?
- 12.12.2022 ОКПО – ключ к сведениям о контрагенте
- 02.12.2022 Что такое налоговая оговорка относительно НДС и выгодоприобретателя
- 18.01.2023
О признании
незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций (выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, процедура привлечения к ответственности н
- 30.11.2022
Об оспаривании
постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр
- 25.07.2019
Суд отменил
принятые ранее судебные акты об отказе в иске о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что условиями коллективного договора не была установлена конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы
- 16.01.2023
Налогоплательщик уплатил
земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель
- 28.12.2022
Участник общества
ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.
- 25.12.2022
Фонд ссылается
на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа
- 01.07.2019 Письмо Минтруда России от 21.05.2019 года № 14-2/ООГ-3606
- 07.11.2018 Письмо Минфина России от 24 сентября 2018 г. № 03-15-06/68161
- 15.05.2018 Письмо Минфина России от 28.03.2018 г. № 03-04-06/19804
- 23.01.2023 Письмо ФНС России от 13.01.2023 г. № ЗГ-3-20/319@
- 19.01.2023 Письмо Минфина России от 01.12.2022 г. № 03-01-11/117812
- 17.01.2023 Письмо Минфина России от 14.12.2022 г. № 03-11-11/122616
Комментарии